Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-1664/2021, А73-1948/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А73-1948/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мищанина Романа Игоревича
на определение от 02.10.2020
по делу N А73-1948/2020
Арбитражного суда Хабаровского края (вх. 92210)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мищанина Романа Игоревича требования общества с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" в размере 394 216, 46 руб., в том числе: 346 500 руб. - основной долг, 40 616,45 руб. - проценты, 7 100 руб. - неустойка (обязательства по кредитному договору от 17.07.2018 N 34123233 по договору уступки права требования, заключенному ООО "ФИЛБЕРТ" с АО "Почта Банк").
Мещанин Р.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 02.10.2020 по делу N А73-1948/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 02.10.2020 истек 16.10.2020 (с учетом выходных дней).
Вместе с тем, жалоба на определение суда от 02.10.2020 подана в Арбитражный суд Хабаровского края, согласно входящему штампу суда, 17.02.2021.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока могут быть объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Так, заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 02.10.2020 указывает на отсутствие у него сведений об указанном судебном акте.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.
При этом следует отметить, что Мищанин Р.И., инициировавший собственное банкротство, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 02.10.2020 либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителям жалобы необоснованные процессуальные преференции.
Вместе с тем, следует также отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Филберг" является цессионарием по заключенному с акционерным обществом "Почта Банк" договором уступки права требования (цессии) N У77-20/0552, в соответствии с которым Банк передает, а цессионарий принимает требование по кредитному договору от 17.07.2018 N 34123233, Мищаниным Р.И. с акционерным обществом "Почта Банк".
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 02.10.2020 неразрывно связана с текстом апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2020, что, в свою очередь, не позволяет осуществить ее возврат, следовательно, апелляционная жалоба подлежит оставлению в материалах апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Мищанина Романа Игоревича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 02.10.2020 отказать.
Апелляционную жалобу в части обжалования определения суда от 02.10.2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
