Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №06АП-1656/2020, А16-431/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А16-431/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от Проходцева И. И.: Cуковатого К.А., представителя по доверенности от 18.10.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ямпольского Александра Михайловича
на определение от 26.02.2020
по делу N А16-431/2017 (приложение N 41)
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявление участника должника Проходцева Ивана Ивановича
о взыскании 515182 рублей,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", должник, ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303,) возбуждено производство по делу о банкротстве как ликвидируемого должника.
Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.
В рамках дела о банкротстве 08.11.2018 Ямпольский Александр Михайлович (далее - Ямпольский А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 33, расположенной на 6-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 91,00 кв. м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв. м; площадь лоджии 11,96 кв. м; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче указанной квартиры.
Определением суда от 13.02.2019, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 определение суда от 13.02.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления Ямпольского А.М. отказано.
Проходцев Иван Иванович (далее - Проходцев И.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ямпольского А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 515182 рублей.
Определением суда от 26.02.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу Проходцева И.И. взыскано 335182 рубля судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ямпольский А.М. в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.02.2020 изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 30000 рублей.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не указано, как именно были затронуты права и интересы Проходцева И.И.
Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный, чрезмерный характер.
Кроме того, считает необоснованным отнесение расходов по проезду к месту проведения заседаний, ввиду участия представителя в иных обособленных спорах в рамках дела А16-431/2017.
Представитель Проходцева И.И. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 26.02.2020 оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2018 N 328, от 18.02.2019 N 72, от 29.04.2019 N 102, от 22.07.2019 N 139 и от 30.10.2019 N 159, согласно которым Суковатый К.А. (адвокат) принял к исполнению поручение доверителя по представлению интересов Проходцева И.И. (доверитель) и ведению дела N А16-431/2017 (Приложение N 41) в судах различных инстанции.
В соответствии с пунктами 3.1 соглашений размер вознаграждения адвоката составляет: 150 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
В силу пунктов 3.4 соглашений уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем безналичного перечисления в срок, предусмотренные пунктом 3.2 соглашений. Подтверждение оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием.
Факт оказания юридической помощи адвокатом подтверждается актами об оказании услуг от 13.02.2019, 18.04.2019 и 24.10.2019 к соглашениям.
В обоснование оплаты проделанной представителем истца работы в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 N 252 на сумму 150 000 рублей, от 30.04.2019 N 89 на сумму 100 000 рублей; от 20.02.2019 N 64 на сумму 100 000 рублей; от 24.07.2019 N 122 на сумму 150 000 рублей; от 06.11.2019 N 156 на сумму 10 000 рублей всего на общую сумму 510 000 рублей.
Кроме того представлены доказательства расходов на бензин в сумме 5182 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2019 N 151).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно материалам дела представителем Суковатым К.А. осуществлен следующий объем услуг: составление заявления о фальсификации доказательств; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда ЕАО 10.12.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 05.08.2019, 16.09.2019, 21.10.2019, 10.02.2020, 25.02.2020; составление апелляционной жалобы; ознакомление с материалами дела; составление дополнений к апелляционной жалобе; участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 11.04.2019; составление кассационной жалобы; участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 17.06.2019; составление заявления о взыскании судебных расходов.
Указанный объем подтверждён материалами дела, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, срок рассмотрения обособленного спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 335 182 рублей.
Ссылки подателя жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов Проходцева И.И. при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр кредиторов должника, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Уют-Стройиндустрия", Проходцев И.И. являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению Ямпольского А.М., как участник должника.
Доводы жалобы о необоснованном отнесении на Ямпольского А.М. расходов по проезду представителя к месту проведения заседания, отклоняется, поскольку доказательств того, что спорные расходы были понесены в иных целях, не связанных с участием Суковатого К.А. в судебном заседании, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения этих расходов в рамках другого дела.
Ссылки заявителя на отсутствие заявления о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняется исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом в рассматриваемом обособленном споре является определение суда от 22.10.2019, которое вступило в законную силу 06.11.2019, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов подано Проходцевым И.И. (14.01.2020) с соблюдением установленного срока.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявитель в материалы дела также не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.02.2020 по делу N А16-431/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка