Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №06АП-165/2020, А73-2707/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А73-2707/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб": Дудаков А.А., представитель по доверенности от 25.12.2018 N N 27АА 1345150
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "Ростехком"
на решение от 25.12.2019
по делу N А73-2707/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску закрытое акционерное общество производственное коммерческое предприятие "Ростехком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб"
о взыскании 5 291 839, 04 руб. (85 043, 89 долларов США)
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее - ЗАО ПКП "Ростехком", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2014 N 167 в размере 5 291 839, 04 руб. (85 043, 89 долларов США).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 с ООО "Стройснаб" в пользу ЗАО ПКП "Ростехком" взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 85 043, 89 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы на государственную пошлину в размере 49 459 рублей.
15.11.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 2723129842) о процессуальном правопреемстве.
ЗАО ПКП "Ростехком" заявило ходатайство об объединении в одно производство заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А73- 2707/2015 с объединенной жалобой по делу N А73-6944/2015 (вх. 2892, 2897).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НАО ПКП "Ростехком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, объединить дела А73-2707/2015 и А73-6944/2015 (вх. 2892, 2897) в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2020 в 9 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
ООО "Стройснаб" в представленном на апелляционную жалобу отзыве отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.
Представитель ООО "Стройснаб" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания указанных норм процессуального права следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производства при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.
В ходатайстве об объединении дел в одно производство указано, что рассмотрение вопроса о правопреемстве основано на тех же доказательствах и между теми же лицами, что и объединенная жалоба, выводы арбитражного суда при решении вопроса о процессуальном правопреемстве могут войти в противоречие с выводами по объединенной жалобе.
Между тем, 21.11.2016 в рамках дела N А73-6944/2015 о банкротстве ООО "Стройснаб" (ИНН 2723129842) поступила жалоба ЗАО ПКП "Ростехком" (вх. 2892) на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Манухина В.В., в котором заявитель просил:
1) признать заключение бывшего конкурсного управляющего должником Манухина В.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 02.12.2015 недостоверным;
2) признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника Манухина В.В. по сокрытию от кредиторов факта не передачи ему документации по сделкам: договор комиссии N 1 от 11.10.2012 с ИП Билецким А.Г.; договор комиссии N 2 от 11.10.2012 с ИП Батяевым А.В.; договор комиссии N 3 от 12.10.2012 с ООО "Стройснаб" (ИНН 2723144618); договор комиссии N 5 от 12.10.2012 с ЗАО "Стройснаб" (ИНН 2724126675); не передачи документации по сделке должника с Батяевым СВ.; не передачи документации по сделке должника с Пикиной Л.А.; не передачи документации по договору займа N 37 от 06.06.2012, во исполнение которого должник перечислил ЗАО "Стройснаб" сумму в размере 3535000 руб. за ООО "Стройснаб" (ИНН 2723144618);
3) признать незаконным действия бывшего конкурсного управляющего должника Манухина В.В. по предоставлению кредиторам недостоверной информации об отсутствии/наличии в действиях должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.
29.08.2017 ЗАО ПКП "Ростехком" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 2897) об отстранении Пикиной Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" и об утверждении конкурсным управляющим должником Боровикова Сергея Викторовича, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (место нахождения: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).
Определением от 09.10.2018 по делу N А73-6944/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба и заявление ЗАО ПКП "Ростехком" с вх. 2892, 2897.
Установлено, что по настоящему делу судом принято решение, которым закончено рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлено требование о замене должника ООО "Стройснаб" (ОГРН 1102723004340, ИНН 2723129842) на ООО "Стройснаб" (ОГРН 1112723007374, ИНН 2723144618).
Жалоба ЗАО ПКП "Ростехком" (вх. 2892) на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Манухина В.В. и заявление (вх. 2897) об отстранении Пикиной Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" и об утверждении конкурсным управляющим должника Боровикова Сергея Викторовича рассматривается в рамках дела N А73-73-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройснаб" (ОГРН 1102723004340, ИНН 2723129842).
Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Между тем, основания заявленных требований в заявлении о процессуальном правопреемстве и указанном деле различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам носят предположительный, тезисный характер, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Оплаченная заявителем госпошлина платежным поручением N 6402 от 30.12.2019 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.12.2019 по делу N А73-2707/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ОГРН 1046603525297; ИНН 6670065565) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением N 6402 от 30.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка