Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1651/2020, А73-23449/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А73-23449/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мида"
на решение от 26.02.2020
по делу N А73-23449/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мида" (ОГРН 1052740162815, ИНН 2721127039, 680000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Земстройинвест" (ОГРН 1112723004690, ИНН 2723141247)
о признании договора незаключенным, взыскании 61 431,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мида" (далее - ООО "Мида", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Земстройинвест" (далее - ООО "Земстройинвест", ответчик) с иском о признании незаключенным договора аренды от 16.05.2019 N 01/05/19Х, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного обеспечительного платежа на сумму 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 431,78 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 38 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Мида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что экземпляр договора аренды земельного участка от 16.05.2019, имеющийся у истца, не содержит указаний на то, какая часть земельного участка подлежит передаче в аренду. Считает, что приложение N 1 к договору (план размещения объекта), на котором выделены границы земельного участка площадью 2 500 кв.м, сфальсифицировано ответчиком, просит исключить его из доказательственной базы по делу. Поясняет, что акт приема-передачи земельного участка подписан со стороны истца формально 16.05.2019, когда границы земельного участка, сданного в аренду, еще не были определены. Указывает на то, что истец не имел возможности ознакомиться с позицией ответчика по делу до вынесения судебного решения по существу спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Земстройинвест" просит оставить решение от 26.02.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
На основании положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 161 АПК РФ оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "Мида" о фальсификации приложения N 1 к договору (план размещения объекта), поскольку указанный документ был представлен в материалы дела ответчиком вместе с отзывом на иск 06.02.2020 в суде первой инстанции, истец о его фальсификации не заявил, объективных доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в суд не представил. Вместе с тем электронные образы всех документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в Картотеке арбитражных дел.
Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ст. 270 АПК РФ), Шестым арбитражным апелляционным судом не установлены.
Истцом не приведены уважительные причины, по которым заявление о фальсификации не заявлено в суде первой инстанции, не приведены обстоятельства и доказательства, препятствовавшие заявлению такого ходатайства.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между ООО "Земстройинвест" (арендодатель) и ООО "Мида" (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2019 N 01/05/19Х, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть земельного участка (далее - объект) для проведения первоначального обучения вождению и сдачи экзаменов (автодром) кандидатами в водители, проходящими обучение по программе профессиональной подготовки - водитель транспортных средств категории А, В, С, Д, ВЕ, СЕ в ООО "Мида" площадью 2 500 кв.м, для проведения занятий по вождению и сдаче экзаменов, а арендатор принимает объект и обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях установленных настоящим договором.
Объект является частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:781, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова, 80.
Границы объекта определяются линиями, обозначенными на копии плана земельного участка в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора от 16.05.2019 N 01/05/19Х срок действия договора составляет 11 месяцев.
Пунктом 7.3 договора от 16.05.2019 N 01/05/19Х согласовано, что срок аренды начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 16.05.2019 N 01/05/19Х передача объекта производится по акту. При отсутствии правомерных возражений и замечаний сторона, принимающая объект, обязана подписать его непосредственно в день его приема-передачи после окончания осмотра.
На основании пункта 3.1 договора от 16.05.2019 N 01/05/19Х арендатор обязуется своевременно производить арендную плату за объект в соответствии с приложением N 2 в договору.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Сумма фиксированной части составляет 60 000 руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы указывается в счете арендодателя и должен быть равен стоимости оплаты потребленных арендатором коммунальных услуг.
В пункте 8.8.1 договора от 16.05.2019 N 01/05/19Х согласовано, что не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. Обеспечительный платеж находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору без начисления процентов. Обеспечительный платеж по окончании срока аренды подлежит возврату либо зачету в счет арендной платы.
Во исполнение условий договора от 16.05.2019 N 01/05/19Х сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды от 01.07.2019, согласно которому арендодателем передана, а арендатором принята без замечаний и возражений часть земельного участка площадью 2 500 кв.м.
ООО "Мида" платежным поручением от 21.05.2019 N 224 перечислило арендодателю обеспечительный платеж по договору от 16.05.2019 N 01/05/19Х в сумме 60 000 руб.
Впоследствии ООО "Мида" направило в адрес арендодателя претензии от 11.06.2019, от 07.08.2019, в которых указало, что объект аренды не передан по акту в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды, указало на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, определенному в договоре, в связи с чем просило расторгнуть договор аренды от 16.05.2019 N 01/05/19Х и вернуть сумме обеспечительного платежа.
Поскольку претензии арендатора оставлены арендодателем без удовлетворения, ООО "Мида" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 16.05.2019 N 01/05/19Х, с учетом приложений к нему, суд первой инстанции установил, что в представленном истцом приложении N 1 (план размещения объекта) действительно часть земельного участка площадью 2 500 кв.м не выделена. При этом представленная ответчиком редакция этого же документа такие сведения содержит. Оба документа содержат подписи сторон и оттиски печатей, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.
Исходя из оценки представленного в материалы дела акта приема-передачи объекта, платежного поручения, суд первой инстанции установил, что передача объекта аренды площадью 2 500 кв.м осуществлена арендодателем арендатору без возражений и замечаний со стороны арендатора. Объект аренды принят арендатором, арендодателю перечислен обеспечительный платеж в сумме 60 000 руб., что не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами при заключении договора от 16.05.2019 N 01/05/19Х его существенных условий и приведении названного договора к исполнению.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Доказательства наличия разногласий между контрагентами в части определения границ передаваемой в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2019 части земельного участка, материалы дела не содержат. О фальсификации акта от 01.07.2019 истцом в суде первой инстанции не заявлено.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 16.05.2019 N 01/05/19Х незаключенным.
Разрешая исковое требование о взыскании с ООО "Земстройинвест" неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору от 16.05.2019 N 01/05/19Х в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие непосредственно между ООО "Мида" и ООО "Земстройинвест" заключенного договора аренды от 16.05.2019 N 01/05/19Х, на основании пункта 8.8.1 которого арендатором перечислен на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика состава неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательства.
Ввиду отказа во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование средствами обеспечительного платежа.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в договоре от 16.05.2019 N 01/05/19Х указаний на то, какая часть земельного участка подлежит передаче в аренду, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Такое условие согласовано сторонами и в экземпляре договора аренды, представленного ответчиком, и в акте приема-передачи объекта. Договор и акт подписаны истцом, заверены печатью.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Само по себе несогласие ООО "Мида" с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 по делу N А73-23449/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
