Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1650/2020, А73-22166/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А73-22166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "ТТК": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на решение от 17.02.2020
по делу N А73-22166/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК"
о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (Далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торговая компания" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки в размере 2 168 579 руб. 95 коп.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг перевозки.
Решением от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сириус" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Истец полагает, что судом в качестве приостановления течения срока исковой давности не учтено то обстоятельство, что 13.07.2018 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска были внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя/руководителя ООО "Сириус", а также регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО "Сириус" из ЕГРЮЛ.
ООО "ТТК" в представленном отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из акта N 91 от 29.09.2017, подписанного между ООО "Сириус" (исполнитель) и ООО "ТТК" (заказчик) истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги перевозки тяжелого груза. Акт подписан обеими сторонами без возражений. Договор в виде отдельного документа не заключался.
На оплату услуг перевозки ответчику выставлен счет-фактура от 29 сентября 2017 N 91 на сумму 3 935 000 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2018 услуги оплачены частично, задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 168 579 руб. 95 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2019 N 01-09/2019 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленный в материалы дела ответчиком проект договора перевозки груза не подписан стороной истца. Доказательств того, что документ исходил от ООО "Сириус" в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на указанный документ, как необоснованную.
Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Действия сторон (принятие ответчиком оказанных услуг и выставление истцом счета, подписание акта, частичная оплата) суд счел соответствующими требованиям вышеназванной нормы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между истцом и ответчиком разового договора оказания услуг, оговоренных в акте.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как полагает истец, между сторонами заключен договор оказания комплекса услуг, по которому оказывались услуги не только перевозки, но иные, сопутствующие услуги. В обоснование своей позиции сослался на отсутствие товарных накладных или путевых листов, оформление которых подтверждает заключение договора перевозки.
В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 названной нормы).
Правоотношения по договору перевозки регламентируются главой 40 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В пункте 2 данной нормы указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Поскольку из доказательств, свидетельствующих о предмете заключенной сторонами следки, представлены только акт выполненных работ и счет-фактура, суд первой инстанции при оценке вида правоотношений сторон обоснованно исходил из содержания данных документов.
Акт выполненных услуг и счет-фактура, оформленные по факту оказания услуг, буквально указывают, что истец оказал ответчику услугу по перевозке тяжелого груза, что исключает применение к правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ.
Доводы истца о том, что фактически сторонами заключен договор оказания комплекса услуг, основанные на отсутствии товарной накладной или путевого листа, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании иного вида услуг или их совокупности. Отсутствие товарной накладной или путевого листа не доказывает факта того, что услуги, обозначенные в акте, имели иное содержание.
Более того, истец в исковом заявлении при указании нормативно-правового обоснования сам сослался на положения статей главы 40 ГК РФ. Перевозка груза в совокупности с оказанием сопутствующих услуг, что имело место по устным пояснениям представителя истца, свидетельствует о наличии правоотношений по транспортной экспедиции, которые также не подпадают под действия главы 39 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке груза.
При этом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрен годичным срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, учитывая, что такой срок применяется, в том числе и для требований перевозчиков к грузоотправителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Акт, свидетельствующий о перевозке тяжелого груза, составлен сторонами 29.09.2017. Доказательств согласования сторонами срока оплаты не представлено, следовательно, применяются общие положения о разумном сроке - 7 дней с момента выставления счета-фактуры на оплату (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как установлено судом, частичная оплата по счету-фактуре произведена в октябре и декабре 2017 года, сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 14.05.2018 ответчик признавал задолженность в сумме 2 168 579 руб. 95 коп. по акту N 91 от 29.09.2017. Подписание акта сверки прервало течение срока исковой давности.
В силу положений статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, срок исковой давности начал течь заново с 15.05.2018 и истек 15.05.2019. Иных документов, свидетельствующих о прерывании срока, в материалы дела не представлено. Претензия направлена истцом ответчику 02.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому её направление не может приостанавливать течение срока исковой давности.
Истец обратился в суд с иском 11.11.2019 (согласно сведениям системы "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что 13.07.2018 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска были внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя/руководителя ООО "Сириус", а также регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО "Сириус" из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец не имел возможности отстаивать свои интересы в судах, что соответственно является причиной приостановления течения сроков исковой давности, являются несостоятельными.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, влекущих приостановление течения сроков исковой давности, приведен в пункте 1 статьи 202 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства основанием для приостановления течения срока исковой давности не являются, поскольку не предусмотрены пунктом 1 статьи 202 ГК РФ.
Действия регистрирующего органа, исключившего истца из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности, не является, поскольку не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, не носит исключительный характер и не обладает фактором непредсказуемости и очевидно не может быть отнесено к иным обстоятельствам указанным в приведенной выше норме.
В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Кроме этого, Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А73-17540/2018, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 13.05.2019, то есть до истечения срока исковой давности.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от лица имеющего намерение отстаивать свои права в судебном порядке, истец мог подать в суд исковое заявление до истечения срока с учетом части 4 статьи 5 АПК РФ.
Однако в суд с иском истец обратился только 11.11.2019 г. - спустя 5 месяцев 28 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 по делу N А73-22166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
