Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №06АП-1644/2021, А16-2344/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А16-2344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Вищикус М.М. по доверенности от 18.03.2021 N 369; Зубанева В.В. по доверенности от 16.03.2021 N 351;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 24.02.2021
по делу N А16-2344/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
о взыскании 13 711 022, 59 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еврейская автономная область в лице Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512606, ИНН 7900001056); Комитет образования Еврейской автономной области
установил:
мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 13 711 022, 59 руб.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-2344/2020; определением от 29.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне истца Еврейскую автономную область в лице Правительства Еврейской автономной области, Комитет образования Еврейской автономной области.
Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил исковые требования, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 13 711 022, 59 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного, по мнению ответчика, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в апелляционной жалобе с дополнением изложил следующие доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и служат основанием для отмены судебного акта:
- суд не учел положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), согласно которому организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность;
- суд при принятии решения необоснованно ограничился применением только пункта 2 части 2 статьи 34 и частью 7 статьи 79 Закона N 273-ФЗ, исключив общие положения о разграничении полномочий между учредителями федеральных образовательных организаций, образовательных организаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных организаций, и источниками финансирования указанных полномочий;
- суд упустил из внимания при применении части 7 статьи 79 Закона N 273-ФЗ существенный признак обеспечения питанием обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, в частности, их проживание в образовательной организации, которое определяется иными положениями Закона N 273-ФЗ в их системной связи и взаимодействии во времени и пространстве с учетом специфики обучения по специальным программам обучения;
- Мэрия и суд первой инстанции ошибочно истолковали часть 7 статьи 79 Закона N 273-ФЗ, вне ее системной связи с иными нормами материального права данного закона;
- судом неправильно определено публично-правовое образование в отсутствие исследования полномочий федеральных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в образовательной сфере и сфере социальной поддержки (питание), связанных непосредственно с исполнением расходов бюджета соответствующего уровня;
- судом первой инстанции Минфин России определен в качестве ответчика с нарушением принципа ведомственной принадлежности и без учета полномочий Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Минпросвещения России), поскольку Минфин России не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предоставленных Минпросвещения России на осуществление функций и полномочий в сфере образования и в сфере социальной поддержки и социальной защиты обучающихся;
- судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими у истца убытками (которые фактически являются надуманными), наличие виновных действий (бездействий) федеральных органов исполнительной власти.
- кроме того, обжалуемое решение принято судом без учета положений нормативных правовых актов, действующих на территории Еврейской автономной области.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 25.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Мэрия не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Мэрии отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в общеобразовательных школах г. Биробиджана обучалось от 356 до 370 детей с ограниченными возможностями здоровья.
Из бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Мэрией на питание таких детей было затрачено 13 711 022, 59 руб.
Полагая вышеуказанную сумму своими убытками, Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики.
В силу пункта 2 части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе обеспечение питанием в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 79 Закона N 273-ФЗ обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья, проживающие в организации, осуществляющей образовательную деятельность, находятся на полном государственном обеспечении и обеспечиваются питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем. Иные обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья обеспечиваются бесплатным двухразовым питанием.
При этом источник финансирования обеспечения питания указанных иных обучающихся с ограниченными возможностями здоровья не определен.
Законом ЕАО от 31.10.2012 N 177-ОЗ "О предоставлении бесплатного питания обучающимся в общеобразовательных организациях на территории Еврейской автономной области" также не определено такое финансирование.
В статье 2 Закона ЕАО от 23.11.2006 N 23-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа Еврейской автономной области отдельными государственными полномочиями по предоставлению бесплатного питания обучающимся в общеобразовательных организациях на территории Еврейской автономной области", в редакции, действующей в спорный период, указано, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями в части предоставления бесплатного питания обучающимся в общеобразовательных организациях на территории Еврейской автономной области.
Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона ЕАО органы государственной власти области при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны обеспечить органы местного самоуправления финансовыми средствами.
Доказательств того, что Еврейской автономной областью предусмотрено выделение финансовых средств для исполнения переданных государственных полномочий в части предоставления бесплатного питания спорной категории обучающихся в общеобразовательных организациях суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Учитывая, что обязанность по обеспечению обучающихся с ограниченными возможностями здоровья бесплатным двухразовым питанием установлены федеральным законом при отсутствии механизма финансирования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Минфина России сумму понесенных истцом убытков.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.02.2021 по делу N А16-2344/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка