Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года №06АП-164/2021, А04-7765/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А04-7765/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каменева Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Хэ Синь": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэ Синь"
на решение от 02.12.2020
по делу N А04-7765/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каменева Алексея Владимировича (ОГРНИП 314280436700036, ИНН 280405171064)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хэ Синь" (ОГРН 1182801011348, ИНН 2801246176)
о взыскании 9 064 000 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хэ Синь" (ОГРН 1182801011348, ИНН 2801246176)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каменеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 314280436700036, ИНН 280405171064)
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каменев Алексей Владимирович (далее - ИП ГКФХ Каменев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэ Синь" (далее - ООО "Хэ Синь", Общество) о взыскании вексельного долга в сумме 5 500 000 руб., процентов за период с 29.02.2020 по 01.10.2020 по ставке 0, 3 % в день, начисленные в соответствии с условиями векселя в сумме 3 564 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 320 руб., всего 9 132 320 руб.
Определением от 12.11.2020 Арбитражным судом Амурской области принято к производству встречное исковое заявление ООО "Хэ Синь" к ИП ГКФХ Каменеву А.В. о признании сделки недействительной. Требование мотивировано отсутствием у общества "Хэ Синь" обязательств перед ИП Каменевым А.В., во исполнение которых мог бы быть выдан вексель.
Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Амурской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Хэ Синь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ГКФХ Каменева А.В. к ООО "Хэ Синь" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что генеральный директор ООО "Хэ Синь" Чжан Синчжун, подписывая простой вексель от 12.08.2019, договор купли-продажи комбайна от 12.08.2019, с актами приема-передачи от 12.08.2019 был введен в заблуждение и не понимал полного смысла документов, так как плохо знает русский язык и не был обеспечен переводчиком, а вексель был составлен на русском языке и не был переведен на китайский язык.
Полагает, что указанный простой вексель является безденежным и фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора по векселю от 12.08.2019, что является основанием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства, а именно: в судебном заседании 02.12.2020 представитель истца представил на обозрение суда договор займа от 29.12.2018 на сумму 24 000 000 руб., в обоснование того, что вексельная сумма в 5 500 000 руб. является частичной оплатой по данному договору. Вместе с тем, данный займ был давно погашен ответчиком.
Также указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован простой вексель и у ответчика имеются подозрения, что вексель был изготовлен методом компьютерной графики (фотопечати перенесенной на вексельный документ). Ходатайство об отложении судебного заседания заявленное ответчиком было отклонено судом, в связи с чем ответчик не смог заявить ходатайство об исследовании документа, а также уточнить исковые требования.
Просит применить положения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с 3 564 000 руб. до 165 037 руб. 56 коп. так как заявленная к взысканию неустойка в размере 0, 3 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 16.02.2021 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
К судебному заседанию письменный отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В части требований по первоначальному иску судом первой инстанции установлено, что ООО "Хэ Синь" выдал индивидуальному предпринимателю ИП ГКФХ Каменеву А.В. простой вексель на сумму 5 500 000 руб.
В векселе указан срок оплаты: по предъявлению, но не ранее 28.02.2020.
На вексельную сумму, начиная с 29.02.2020 г. начисляются проценты в размере 0, 3% за каждый день от непогашенной суммы.
Доказательств оплаты вексельной суммы в размере 5 500 000 руб. в материалы дела не представлено.
Согласно статье 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
Согласно статьям 34, 77 Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Согласно действующему законодательству векселедержатель имеет право предъявить вексель к оплате векселедателю (авалисту) в судебном порядке путем предъявления искового заявления, при этом наличие протеста векселя в неплатеже не требуется. Это определено в Положении о переводном и простом векселе, а так же в Постановлениях Пленумов ВС и ВАС: Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
В соответствии с пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста, не предъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности.
Исковые требования могут быть предъявлены так же и к авалисту прямого должника, так же безотносительно наличия или отсутствия протеста, т.к. эти лица относятся к прямым должникам.
Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора и в пункте 34 Постановления пленума ВАС РФ N 33/14: "в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль", то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже".
Согласно пункту 5 Положения "О переводном и простом векселе" в "переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата".
Пунктом 77 Положения "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, условие о процентах (статья 5).
Статьей 48 Положения "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. В соответствии со статьей 9 Положения "О переводном и простом векселе", векселедатель отвечает за платеж.
Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
С учетом указанных положений законодательства и обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании вексельного долга в размере 5 500 000 руб.
Также истцом были заявлены к взысканию проценты за период с 29.02.2020 по 01.10.2020 по ставке 0, 3 % в день, что составило 3 564 000 руб., которые были начислены в соответствии с условиями векселя.
Размер процентов судом проверен, признан верным.
Претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04.02.2000.
В части требований по встречному иску судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 815 ГК РФ определено, что вексель - это ценная бумага, которая удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе лица выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока денежные средства, при этом отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Также на это указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отношения, связанные с оборотом векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Поэтому только при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве следует применять нормы общего гражданского законодательства к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Вексель представляет собой безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму.
Выданный вексель уже не имеет какой либо правовой связи с основанием его выдачи. Именно для защиты прав законных владельцев векселя абстрактность, т.е. независимость субъективной обязанности, выраженной в тексте векселя, от основания его выдачи и платежа, гарантирует самостоятельное исполнение обязательств по векселю. И, как следствие, абстрактность порождает способность быть не только кредитным инструментом, но и средством расчётов.
С момента выдачи векселя между векселедателем и первым векселедержателем возникают кредитные отношения, основания которых, при выдаче векселя уже не имеют правого значения.
Вексель является односторонней сделкой (ст. 155 ГК РФ), удостоверяющей имущественные права, а именно обязанность плательщика (акцептанта в переводном и векселедателя в простом) заплатить определённую денежную сумму законному держателю векселя.
Данное обстоятельство также подтверждается и пунктом 2 статьи 147 ГК РФ, где указано, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Закон требует рассматривать вексельные споры, основываясь на вексельном законодательстве, и безотносительно к договорам, во исполнение или обеспечение которых вексель был выдан.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ по выдаче простого векселя на сумму 5 500 000 руб., выданного ООО "Хэ Синь" ИП Главе КХФХ Каменеву А.В. не имеется, поскольку выдача векселя не должна быть обусловлена наличием встречного денежного обязательства.
Кроме того, в качестве доказательства наличия денежного обязательства у ООО "Хэ Синь" перед ИП Главой КХФХ Каменевым А.В., последний представил договор займа от 29.12.2018 о передаче Обществу денежных средств на сумму 24 000 000 руб., что свидетельствует о наличии обязательств общества перед предпринимателем.
Заявитель не согласен со взысканием с него неустойки в заявленном размере, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с 29.02.2020 по 01.10.2020 и составила 3 564 000 руб.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями простого векселя, согласно которому на вексельную сумму, начиная с 29.02.2020, начисляются проценты в размере 0, 3 % за каждый день непогашенной суммы.
Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе ООО "Хэ Синь" указало, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит применить положения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с 3 564 000 руб. до 165 037 руб. 56 коп.
Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, однако такого ходатайства заявлено не было.
В связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что займ по договору был давно погашен ответчиком, тогда как представитель истца в судебном заседании 02.12.2020 представил договор займа от 29.12.2018 на сумму 24 000 000 руб., в обоснование того, что вексельная сумма в 5 500 000 руб. является частичной оплатой по данному договору.
Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Ходатайства о предоставлении документов в подтверждении данных доводов в суде первой инстанции также заявлено не было.
Апеллянт в жалобе указал, что он не смог заявить ходатайство об исследовании документа (векселя), а также уточнить исковые требования, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно материалам дела, ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании 02.12.2020 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в следственные органы по факту мошенничества. Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, поскольку решение следственного органа не влияет на процедуру рассмотрения дела и не является основанием для отложения судебного заседания. Данный довод не является уважительным, так как отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не препятствовало ему заявить иные ходатайства.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять вышеназванные ходатайства.
Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялись и не были предметом исследования и оценки, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов, доводы апелляционной жалобы отклонены. Все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены судом в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 18.01.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Хэ Синь" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу N А04-7765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэ Синь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка