Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1636/2021, А04-8986/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А04-8986/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"
на решение от 10.02.2021
по делу N А04-8986/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яншева Кирилла Викторовича
к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 9909050372)
о взыскании 1832604, 95 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яншев Кирилл Викторович (далее - ИП Яншев К.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети, в лице филиала города Свободный (далее - Компания) о взыскании 1832604, 95 рубля неустойки за не своевременное внесение платы за оказанные транспортные услуги в период с 29.05.2019 по 02.11.2020.
Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1322116, 56 рубля, исходя из расчета двух кратной ставки рефинансирования.
В обоснование жалобы, ее податель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что удовлетворенная сумма явно носит чрезмерный характер, является завышенной и её размер на порядок превышает ставку рефинансирования.
Кроме того, взыскание неустойки в полном объеме повлечет необоснованное обогащение на стороне истца, в связи чем, сумма в размере 1322116, 56 рубля восстановит нарушенные права истца и компенсирует причинённые ему убытки, в виде платы процентной ставки по кредиту, полученному для пополнения оборотных средств.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца (Исполнитель) в арбитражный суд явилось ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком (Заказчик), в рамках заключенного договора оказания транспортных услуг от 15.02.2019 N ОУСТ0085, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых обязательств по оплате транспортных услуг за период с 29.05.2019 по 02.11.2020, истцом начислена договорная неустойка в размере 1832604, 95 рубля,
Претензиями от 05.06.2020 N 3 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её погашению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.11 договора установлено, что окончательный расчет осуществляется каждые 30 дней месяца и производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.
В пункте 5.9 договора сторонами установлена ответственность Заказчика в случае нарушения им сроков оплаты по настоящему договору, в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Истец на основании пункта 5.9 договора рассчитал неустойку в размере 1832604, 95 рубля за период с 29.05.2019 по 02.11.2020.
Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 1322116, 56 рубля, с учетом двух кратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению предпринимателем необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.
Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.
Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.02.2021 по делу N А04-8986/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
