Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-1635/2021, А04-8905/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А04-8905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
от общества с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск": представитель не явился;
от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
от прокуратуры Амурской области: представитель не явился;
Зинченко Сергей Федорович не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 16.02.2021
по делу N А04-8905/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск"
к государственной жилищной инспекции Амурской области
третьи лица: прокуратура Амурской области, Зинченко Сергей Федорович
о признании незаконным действия по проведении проверки, о признании недействительными распоряжения, предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" (ОГРН 1122801008648, ИНН 2801176049, ООО "АЖС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) о признании незаконными действия инспекции по проведению внеплановой документарной проверки; о признании недействительными распоряжения инспекции о проведении внеплановой документарной проверки от 24 сентября 2020 года N 192-Л, предписания от 16 октября 2020 года N 192-Л.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.02.2021 по делу N А04-8905/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) является обязательным лицензионным требованием к лицензиату.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства МКД, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Инспекцией, на основании обращения Зинченко С.Ф. от 23.08.2019, проживающего по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 212, проведена внеплановая выездная проверка ООО "АЖС" Благовещенск" по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.
По результатам осмотра многоквартирного дома, проведенного инспекцией 02.10.2019, выявлено частичное разрушение бетонных оснований отдельных балконов. Также установлено, что в третьем подъезде косметический ремонт подъезда не выполнен. Система водоотвода содержится управляющей организацией ненадлежащим образом: на отдельных водосточных трубах отсутствуют нижние звенья.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 82-л от 18.10.2019.
Обществу выдано предписание от 18.10.2019 N 82-л с требованием в срок до 01.07.2020 выполнить мероприятия:
провести обследование с привлечением специализированной организации всех несущих конструкций балконов, козырьков и при обнаружении признаков повреждения принять срочные меры по ремонту и восстановлению поврежденных несущих конструкций с обеспечением безопасности людей. Представить заключение специализированной организации по дальнейшей эксплуатации несущих конструкций балконов и козырьков, а также представить акты выполненных работ, предписанных специализированной организацией;
выполнить косметический ремонт в подъезде N 3
принять меры по восстановлению системы водоотвода.
Инспекцией 09.06.2020 генеральному директору ООО "АЖС" Благовещенск" направлено письмо о том, что в настоящее время проведение проверки в отношении общества не представляется возможным, в связи с чем срок исполнения предписания от 18.10.2019 N 82-л продлен до 31.12.2020.
Но 24.09.2020 инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "АЖС" Благовещенск", с целью проверки исполнения предписания N 82-л от 18.10.2019.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.10.2020 N 192-л об не выполнении предписания N 82-л от 18.10.2019, а также выдано предписание от 16.10.2020 N 192-л.
О незаконности распоряжения и предписания общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки может быть истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку письмом от 09.06.2020 инспекция уведомила общество о продлении срока исполнения предписания от 18.10.2019 N 82-л до 31.12.2020, вынесение распоряжения от 24.09.2020 о проведении внеплановой проверки и по ее итогам предписания N 192-л от 16.10.2020, является существенным нарушением установленных федеральным законом оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку на момент ее проведения, срок исполнения предписания от 18.10.2019 N 82-л не истек.
Отклоняются доводы жалобы об отсутствии для общества негативных последствий и ошибочности письма продлении срока исполнения предписания. Инспекцией продлен срок исполнения предписания без ходатайства общества, но это не является основанием для признания законными действия инспекции, оспариваемого распоряжения и предписания. Информация о продлении срока исполнения ввела общество в заблуждение, а не вовремя доведенная информация о незаконности продления установленного срока, привела к тому, что предписание от 18.10.2019 не было исполнено обществом в изначально установленные сроки.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренных распоряжения и предписания, а также действия инспекции по проведению внеплановой проверки, является правомерным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021 по делу N А04-8905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
