Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №06АП-163/2020, А73-9337/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А73-9337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных услуг": Сиденко С.Н. по доверенности от 15.07.2019;
от акционерного общества "179 судоремонтный завод": Никифорова Е.А. по доверенности от 23.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "179 судоремонтный завод"
на решение от 09.12.2019
по делу N А73-9337/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных услуг"
к акционерному обществу "179 судоремонтный завод"
о взыскании 398 793 руб. 99 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортных услуг" (далее - ООО "Центр транспортных услуг", истец) с иском к акционерному обществу "179 судоремонтный завод" (далее - АО "179 судоремонтный завод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 94 980 руб. 80 коп. за услуги воздушной перевозки грузов на основании договора от 13.10.2017 по актам от 23.10.2017 N 1054 и от 23.10.2017 N 1056, основного долга в размере 144 672 руб. 95 коп. за транспортно-экспедиторские услуги по заявкам от 03.07.2018, от 27.08.2018, от 23.08.2018, штрафа в размере 14 467 руб. 29 коп. за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, неустойки в размере 144 672 руб. 95 коп. за просрочку выплаты экспедитору вознаграждения, всего 398 793 руб. 99 коп.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-9337/2019.
Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А73-9337/2019 по общим правилам искового производства.
До рассмотрения судом дела по существу истец уточнял исковые требования. На день принятия судом решения исковые требования на общую сумму 192 491 руб. 80 коп. состояли в следующем:
- основной долг в размере 141 746 руб. 55 коп. по заявкам от 03.07.2018 (33 653 руб. 60 коп.), от 27.08.2018 (73 326 руб. 99 коп.), от 23.08.2018 (34 765 руб. 96 коп.);
- штраф в размере 14 174 руб. 65 коп. за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента;
- неустойка в размере 36 570 руб. 60 коп. (141 746 руб. 55 коп. х 0,1% х 258 дней) за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов за период с 13.03.2019 по 25.11.2019.
Решением от 09.12.2019 суд удовлетворил в полном объеме уточненные исковые требования по делу N А73-9337/2019.
Ответчик не согласился с вышеуказанным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение изменить, уменьшив сумму взыскания основного долга до 76 194 руб. 96 коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неполном и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащим неправильные выводы суда. В обоснование заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:
- вывод суда о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является неправильным, поскольку к претензии от 05.03.2019 не были приложены документы;
- из решения невозможно установить - из чего сложилась взысканная сумма основного долга, что лишает ответчика представить обоснованные контррасчеты и возражения;
- приложенные к заявкам документы с неустранимыми недостатками и противоречиями не имеют юридической силы, не подлежат принятию к оплате;
- отсутствуют доказательства, в том числе путевые листы, подтверждающие доставку грузом по заявкам;
- суд необоснованно взыскал по заявкам расходы и стоимость услуг за автоперевозки;
- в документах, на которые истец предъявил к оплате, указаны недостоверный и неправильный вес груза, неправильное количество грузомест;
- суд не учел, что ответчик заказывал услуги для исполнения государственного контракта, не мог оплатить услуги с неправильно оформленными документами, поэтому в связи с отсутствием вины ответчика до исправления таких недостатков не подлежат начислению и взысканию основной долг, штраф и неустойка.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами АО "179 судоремонтный завод", просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр транспортных услуг" (экспедитор) и АО "179 судоремонтный завод" (клиент) сложились правоотношения, в рамках которых экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиторские услуги по доставке грузов на общую сумму 141 746 руб. 55 коп., что подтверждается:
- заявкой от 03.07.2018, грузовой авианакладной от 05.07.2018 N 262-0789 4876, актом передачи груза от 16.07.2018, заявкой на экспедирование груза-авто, актом приема-сдачи груза, актом N 640 от 23.07.2018. Стоимость услуг и затрат по заявке составила 33 653 руб. 60 коп., включая НДС;
- заявкой от 27.08.2018, грузовой авианакладной от 09.08.2018 N 555 11339462, транспортной накладной от 09.08.2018, заявкой на экспедирование груза-авто, актом приема-сдачи груза, актом N 741 от 23.08.2018. Стоимость услуг и затрат по заявке составила 73 326 руб. 99 коп. с учетом НДС;
- заявкой от 23.08.2018, грузовой авианакладной от 28.08.2018 N 262-0997 3460, транспортной накладной от 30.08.2018, заявкой на экспедирование груза-авто, актом приема-сдачи груза, актом N 755 от 31.08.2018. Стоимость услуг и затрат по заявке составила 34 765 руб. 96 коп.
Клиент не оплатил услуги по вышеуказанным заявкам, что послужило экспедитору поводом для предъявления претензии от 05.03.2019, иска по настоящему делу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что затраты, подлежащие возмещению, услуги, подлежащие оплате, составляют иные суммы.
Ответчиком необоснованно произведен расчет авиаперевозки исходя из веса груза 180 кг, указанного в заявке от 03.07.2018, поскольку согласно авианакладной N 262-0789 4876 фактически перевезен груз весом 184 кг.
Ответчик возражал относительно оказанных услуг по заявке от 28.07.2018 в части доставки груза автотранспортом из г. Челябинска в г. Москву, по оформлению грузовой накладной, по терминальной обработке груза в аэропорту прибытия и по погрузке тяжеловесов, но не учел, что согласно заявке ответчика от 28.07.2018 груз следовало забрать из г. Троицка Челябинской области и доставить в г. Хабаровск. Между тем, указаний о маршруте ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона транспортной экспедиции в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.
Истцом в целях своевременной доставки груза ответчику понесены расходы, связанные с его доставкой до г. Москвы, для чего оформлена грузовая накладная. Ответчик не оспорен, что груз доставлен в соответствии с заявкой.
Во всех трех заявках указаны конкретные адреса получения груза, предназначенного к перевозке, передачи доставленного груза на склад.
Следовательно, все расходы по доставке груза от пункта его получения до пункта передачи после доставки документально подтверждены и должны быть оплачены ответчиком.
Довод ответчика о том, что заявка на экспедирование груза-авто от 23 августа 2018 г. N ЧЛ-я044910 оформлена ООО "Метмашторг" и не должна быть оплачена ответчиком не принят судом во внимание, поскольку в данной заявке указано, что оплата производится не самим ООО "Метмашторг", а третьим лицом, которым является "179 судоремонтный завод".
Ответчик не доказал, что производил оплату другим лицам за доставку груза автотранспортом, возмещал иные услуги, по которым заявил возражения.
Таким образом, являются обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании основного долга в размере 141 746 руб. 55 коп. Решение в этой части не подлежит изменению, жалоба - удовлетворению.
Относительно требования о взыскании штрафа в размере 14 174 руб. 65 коп. за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
Отказ клиента (ответчика) от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, является необоснованным. Ссылки ответчика на отсутствие приложений к претензии, неправильное оформление документов истцом, невозможность оплаты без совершения истцом определенных действий по исправлению документации подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, существу правоотношений.
По правилам ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении своего обязательства по погашению основного долга.
Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 174 руб. 65 коп. является правильным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба в этой части не подлежит отклонению.
На основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Судом первой инстанции правильно установлена просрочка ответчиком уплаты вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в спорный период. Расчет неустойки на сумму 36 570 руб. 60 коп. проверен судом, признан правильным.
Как указано выше, ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке основного обязательства, следовательно, решение в части взыскания неустойки не подлежит отмене, апелляционная жалоба в этой части является необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.12.2019 по делу N А73-9337/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка