Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года №06АП-1627/2020, А73-24453/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N А73-24453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов"
на решение от 11.02.2020
по делу N А73-24453/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359; место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 18Ю, корп.1; почтовый адрес: 628412, Тюменская область, г. Сургут, ул.Аэровлотская, д. 47, корп.1)
к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационный охраны лесов" (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павленко, д.19)
о взыскании 8 595 837, 81 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационный охраны лесов" (далее - КГСАУ "ДВ авиабаза", учреждение акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ответчик) о взыскании: - основного долга по договору на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2019 году КГСАУ "ДВ авиабаза" N 47 от 11.03.2019 в размере 7 220 000 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2019 году КГСАУ "ДВ авиабаза" N 47 от 11.03.2019 за период с 30.05.2019 по 08.11.2019 в размере 213 990, 41 руб.;
- основного долга по договору на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2019 году КГСАУ "ДВ авиабаза" N 131 от 28.08.2019 в размере 1 140 000 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2019 году КГСАУ "ДВ авиабаза" N 131 от 28.08.2019 за период с 30.06.2019 по 08.11.2019 в размере 21 847, 40 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 8 360 000 руб. начиная с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части основного долга по договору N 131 от 28.08.2019 N 131 в сумме 1 140 000 руб. и по договору N 47 от 11.03.2019 в размере 7 220 000 руб., а также уточнил требования о взыскании с КГСАУ "ДВ авиабаза" процентов по договору N 47 от 11.03.2019 за период с 30.05.2019 по 08.11.2019 в размере 291 827, 95 руб., процентов по договору N 131 от 28.08.2019 за период с 30.06.2019 по 08.11.2019, в размере 31 579, 37 руб., всего 323 407,32 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020 с КГСАУ "ДВ Авиабаза" в пользу АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" взысканы проценты - 323 407, 32 руб., расходы по уплате госпошлины по иску - 65 979 руб., а также судебные издержки на почтовые расходы - 67,20 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 11.02.2020 и взыскать расходы по оплате госпошлины на сумму 752 руб., почтовые издержки на сумму 2,55 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину 1 755 руб.
В обоснование требований ответчик указывает, что судом неверно применены нормы абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части распределения суммы госпошлины, поскольку ответчик удовлетворил требования в части долга, а истец отказался от иска в данной части.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 23.04.2020 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Истец направил возражения на жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Стороны направили ходатайства рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2019 году КГСАУ "ДВ авиабаза" N 47 от 11.03.2019 и N 131 от 28.08.2019.
Согласно договору N 47 от 11.03.2019 заказчик поручает по заявкам на полет, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров (авиапатрулирование, тренировка, тушение лесных пожаров и прочие производственные полеты) заказчиком в объеме 100 летных часов в течение 1-IV квартала 2019 года на одном вертолете Ми-8 с местами базирования Хабаровск, Троицкое".
Цена договора составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС 20% и определяется по фактическим объемам налета часов и стоимости летного часа по типам воздушных судов. Стоимость одного летного часа вертолета Ми-8 составляет 180 000 руб.
В рамках договора N 47 от 11.03.2019 исполнитель оказал услуги, а заказчик принял их по актам выполненных работ: N 1642 от 31.03.2019 на сумму 180 000 руб. (счет-фактура N 1642 от 31.03.2019), N 2482 от 30.04.2019 на сумму 4 800 000 руб. (счет-фактура N 2482 от 30.04.2019), N 2937 от 31.05.2019 на сумму 3 420 000 руб. (счет-фактура N 2937 от 31.05.2019).
Согласно договору N 131 от 28.08.2019 заказчик поручает по заявкам на полет, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров (авиапатрулирование, тренировка, тушение лесных пожаров и прочие производственные полеты) заказчиком в объеме 30 летных часов в течение 11-IV квартала 2019 года на одном вертолете Ми-8 с местами базирования Николаевск-на-Амуре.
Цена договора составляет 8 550 000 руб., в том числе НДС 20% и определяется по фактическим объемам налета часов и стоимости летного часа по типам воздушных судов. Стоимость одного летного часа вертолета Ми-8 составляет 180 000 руб.
В рамках договора N 131 от 28.08.2019 исполнитель оказал, а заказчик приняты услуги по актам выполненных работ: N 2938 от 31.05.2019 на сумму 641 250 руб. (счет-фактура N 2938 от 31.05.2019) N 4615 от 31.07.2019 на сумму 285 000 руб. (счет-фактура N 4615 от 31.07.2019), N 5703 от 31.08.2019 на сумму 213 750 руб. (счет-фактура N 5703 от 31.08.2019).
Идентичными условиям договоров (пункты 2.3) предусмотрено, что заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным производит расчеты с исполнителем ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказании услуги с учетом перечисленного аванса, пропорционально фактически оказанным авиационным услугам и в соответствии с объемами выделенных заказчику по государственному заданию денежных средств.
Ссылаясь на оказанные услуги и наличие задолженности, подтверждаемой актом сверки, истец направил претензию от 21.08.2019 N 678П-6339/19, на которую ответчик ответил письмом от 19.09.2019 N 10-07-774 в котором гарантировал оплату при поступлении дополнительного финансирования.
Так же ответчик оплатил 1 000 000 руб. (платежное поручение N 23583 от 26.08.2019), оплата отнесена на договор N 47 от 11.03.2019.
Наличие задолженности и просрочка оплаты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общество исполнило обязательства, учреждение не оплатило стоимость услуг, что послужило основанием для обращения в суд за защитой прав.
После принятия иска к производству, учреждение оплатило сумму основного долга 1 140 000 руб. по договору N 131 от 28.08.2019 (платежные поручения N 3729 от 16.12.2019, N 3872 от 26.12.2019, N 3873 от 26.12.2019, N 3874 от 26.12.2019), а также оплатило сумму основного долга 7 220 000 руб., по договору N 47 от 11.03.2019 (платежные поручения N 3870 от 26.12.2019, N 3871 от 26.12.2019), в связи с чем, истец заявил отказ от иска.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая поданное ходатайство, судом первой инстанции принят отказ общества от исковых требований в части, производство по делу прекращено, что не обжалуется.
В связи с просрочкой оплаты, а также установленной в договорах ответственностью по правилам статьи 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты по договору N 47 от 11.03.2019 за период с 30.05.2019 по 08.11.2019 в размере 291 827, 95 руб. и по договору N 131 от 28.08.2019 за период с 30.06.2019 по 08.11.2019 проценты в размере 31 579, 37 руб., всего 323 407,32 руб. Расчет процентов правомерен, решение суда в данной части так же не обжалуется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
При обращении в суд с иском обществом понесены расходы на уплату госпошлины по иску 65 979 руб. по платежному поручению N 31010 от 05.12.2019, а также расходы на отправку почтовых отправление на сумму 67, 20 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками и списком почтовых отправлений, в которых отражены стоимость платы за пересылку адресату.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 979 руб., а также судебные издержки на почтовые расходы в размере 67,20 руб.
Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на которые ссылается ответчик, для возврата 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, касается ситуации в суде первой инстанции при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, т.е. когда нет необходимости рассматривать спор по существу.
В данном случае, мировое не заключалось, отказ носил частичный, письменного заявления о признании иска не представлялось, в связи с чем, суд применил общие положения распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Оплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату по статье 333.40 НК РФ, как не подлежащей оплате в части оспаривания распределения судебных расходов применительно к подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020 по делу N А73-24453/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационный охраны лесов" (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 406 от 02.03.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка