Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-1622/2020, А04-3826/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А04-3826/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Николая Борисовича
на определение от 10.02.2020
по делу N А04-3826/2018
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530)
о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Николая Борисовича (ИНН 280114021890, ОГРНИП 316280100071542),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спика" (ИНН 2801241499, ОГРН 1182801005078),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр", в отношении Филатова Николая Борисовича введена процедура реструктуризации долгов до 01.10.2018 (объявление N 28210000696), финансовым управляющим должника утвержден Пешкун С.С.
Решением суда от 29.12.2018 Филатов Н.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина до 29.04.2019 (объявление N 28210000863), финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С.
Определением от 03.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Дальневосточный технологический центр" в размере 5 421 851,38 руб., в том числе: основной долг - 5 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 421 851,38 руб.
Определением от 08.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Дальневосточный технологический центр" в размере 11 100 370,14 руб., в том числе: основной долг за период с 25.10.2016 по 31.01.2018 - 10 403 798,30 руб., проценты по договору от 25.10.2016 - 696 571,84 руб.
Определением от 12.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Дальневосточный технологический центр" в размере 1 472 134,98 руб., в том числе: основной долг за период с 25.10.2016 по 10.05.2018 - 1 399 847,37 руб., проценты за период с 10.01.2017 по 10.05.2018 - 72 287,61 руб.
Определением от 13.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Дальневосточный технологический центр" в размере 2 318 755,51руб., в том числе: основной долг за период с 01.02.2018 по 10.05.2018 в сумме 2 302 307,69 руб., проценты за период с 01.03.2018 по 10.05.2018 на сумму 16 447,82 руб.
27.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества "Дальневосточный технологический центр" о процессуальном правопреемстве.
Требования заявителя основываются на договоре цессии от 25.12.2019, по которому общество "Дальневосточный технологический центр" (цедент) уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спика" (цессионарий) права требования с должника долга в размере 20 313 112,01 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.07.2018, 08.08.2018, 12.11.2018, 13.02.2019.
Представитель общества "Спика" заявление поддержал.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на возбуждение в отношении общества "Дальневосточный технологический центр" дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 10.02.2020 заявление удовлетворено.
Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника Филатова Н.Б. с конкурсного кредитора - общества "Дальневосточный технологический центр" на его правопреемника - общество "Спика" в размере требований 20 313 112,01 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Филатов Н.Б. просит определение суда от 10.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления кредитора о правопреемстве отказать.
В обоснование жалобы представитель должника приводит доводы об отсутствии оснований для замены кредитора. Так, Филатов Н.Б. обратился в суд с заявлением о признании общества "Дальневосточный технологический центр" несостоятельным (банкротом), вопрос о введении наблюдения до настоящего времени не разрешен. Единственный учредитель и генеральный директор общества "Спика" Нуштаев А.С. представлял интересы общества "Дальневосточный технологический центр" в суде, привлекался судом в качестве свидетеля. Ссылаясь, на недействительность сделки по уступке прав требований (п. 1 ст. 166, п. 2 чт. 168 ГК РФ), заключенной между аффилированными лицами, представитель должника просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Филатовым Н.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Благовещенским городским судом дела N 2-4033/2020 о признании недействительным договора займа, в счет частичного погашения долга по которому обществом "Дальневосточный технологический центр" по договору уступки права требования от 25.12.2019 переданы обществу "Спика" права требования долга к Филатову Н.Б.
Общество "Дальневосточный технологический центр" в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что правопреемство не влияет на размер обязательств должника. Филатов Н.Б. кредитором общества "Дальневосточный технологический центр" не является, поскольку производство по делу N А04-6171/2019 о банкротстве общества прекращено в связи с полным погашением требований перед должником. Оснований для приостановления производства по делу нет, поскольку факт оспаривания должником договора займа не является безусловным основанием для приостановления производства по делу с учетом возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Действия Филатова Н.Б. кредитор оценивает как направленные на намеренное затягивание вступления в законную силу обжалуемого определения о правопреемстве. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Финансовый управляющий должником Ижиндеев В.Ю. не согласен с апелляционной жалобой Филатова Н.Б., поскольку правопреемство общества "Спика" и уступка прав требований не нарушает прав и интересов должника. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по иску о взыскании долга (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки недействительной.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Апелляционный суд считает, что невозможность разрешения настоящего дела до разрешения дела Благовещенским городским судом дела N 2-4033/2020 о признании договора займа недействительным отсутствует.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, и не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора займа N 6 от 04.04.2019, в счет частичного погашения долга по которому обществом "Дальневосточный технологический центр" по договору уступки права требования от 25.12.2019 переданы обществу "Спика" права требования долга к индивидуальному предпринимателю Филатову Н.Б., само по себе не означает невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Договор уступки права требования от 25.12.2019 в судебном порядке не признан недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта от 10.02.2020.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 03.07.2018, от 08.08.2018, от 2.11.2018, от 13.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества "Дальневосточный технологический центр" в размере 5 421 851,38 руб., 11 100 370,14 руб., 1 472 134,98 руб., 2 318 755,51 руб.
По договору от 25.12.2019 общество "Дальневосточный технологический центр" (цедент) уступило обществу "СПИКА" (цессионарий) права требования к должнику, установленные на основании указанных судебных актов на общую сумму 20 313 112,01 руб., и права на возмещение мораторных процентов.
Уступка права требования произведена в счет частичного погашения задолженности по договору займа N 6 от 04.04.2019 в сумме 10 450 000 руб. и считается исполненной с момента подписания договора цессии.
Суд первой инстанции, производя процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника Филатова Н.Б. с конкурсного кредитора - общества "Дальневосточный технологический центр" на его правопреемника - общество "Спика", руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи). ъ
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство, не установил в действиях общества "Спика" признаков злоупотребления правом при совершении сделки по приобретению прав требования к должнику.
Возражения представителя должника, касающиеся возбуждения в отношении общества "Дальневосточный технологический центр" дела о несостоятельности банкротстве, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.
В настоящее время Филатов Н.Б. кредитором общества "Дальневосточный технологический центр" не является в связи с полным погашением перед ним требований (дело N А04-6171/2019).
Договор уступки прав требований в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
На право оспорить такой договор, в том числе в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве общества "Дальневосточный технологический центр", судом указано в определении суда.
В случае признания сделки недействительной судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод о неправомерности перехода права на включение в реестр к обществу, являющемуся аффилированным с должником лицом, приведен Филатовым Н.Б. только в апелляционной инстанции.
Однако сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о перемене лиц в обязательстве, направлены, по сути, на воспрепятствование законному обладателю права в его реализации посредством включения требования в реестр и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 10.02.2020 о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020 по делу N А04-3826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
