Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 06АП-1614/2019, А73-13370/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N А73-13370/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясаковой Оксаны Александровны
на решение (резолютивную часть) от 01.10.2018
по делу N А73-13370/2018, принятому в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края (в виде резолютивной части) от 01.10.2018 с индивидуального предпринимателя Ясаковой Оксаны Александровны (далее - ИП Ясакова О.А.) в пользу акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - АО "АСЗ") взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 111/ДК/103 от 24.11.2016 за период с марта по июнь 2017 года в размере 83 484 руб., неустойка на основании пункта 6.5 договора за период с 16.03.2017 по 02.08.2018 в размере 111 988,26 руб., всего - 195 472,26 руб., а также неустойка за период с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки и суммы долга 83 484 руб., расходы по государственной пошлины в размере 6 909 руб.
Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ясакова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указано на отсутствие у заявителя информации о состоявшемся рассмотрении дела. О данном решении заявитель узнала 01.03.2019 после списания с ее счета денежных средств в сумме 202 381,26 руб. Фактически ответчик с семьей постоянно проживает более двух лет по адресу: г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д.9, кв.144.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят резолютивной частью 01.10.2018. Следовательно, процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления судебного акта, то есть с 02.10.2018 и заканчивается 22.10.2018.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Хабаровского края 11.03.2019, сдав апелляционную жалобу в почтовое отделение, что подтверждается штампом, имеющимся на почтовом конверте.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10).
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРИП, Ясакова О.А. зарегистрирована по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Победы, д. 39, кв.53.
При этом регистрация по указанному адресу подтверждается также адресной справкой от 31.08.2018 исх. N 39/2-4768 (л.д.70) и актуальна по состоянию на 21.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
По указанному адресу судом направлялись копии судебных актов, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.88).
Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре аренды недвижимого имущества от 24.11.2016 N 111/ДК/103: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, 6/3-8, Хабаровский край, которое также возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.89).
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Имеющиеся на почтовых конвертах отметки органа почтовой связи свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенных норм права, последствия неполучения извещений, лежат на ответчике.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указала на то обстоятельство, что она более двух лет фактически проживает в г. Хабаровске, то есть с 2016 года.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства NN 3361, 3360 (форма N 8), выданным Ясаковой Анастасии Михайловне, Ясаковой Анне Михайловне, приходящимися заявителю детьми, регистрация по месту жительства по адресу: г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 9, кв.144 состоялась 30.07.2015.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества от 24.11.2016, а также соглашение о расторжении названного договора подписаны арендатором (Ясаковой О.А.) 16.01.2017, 30.06.2017 соответственно, то есть в период проживания ответчика в г. Хабаровске, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора и соглашения последней было известно о фактическом адресе места нахождения.
Между тем, Ясакова О.А. не сообщила арендодателю об изменении адреса места нахождения ни при подписании договора, ни при подписании соглашения о расторжении договора, ни иным способом, в том числе путем направления соответствующего уведомления стороне.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Действуя разумно и добросовестно, Ясакова О.А. должна была обеспечить получение направляемой ей корреспонденции по месту ее фактического проживания, а равным образом уведомить сторону договора об актуальном адресе места ее нахождения.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению Ясаковой О.А. и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.
В этой связи, учитывая указанные правовые позиции высшей инстанции, названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом признаются неуважительными, поскольку данные обстоятельства зависели от самого ответчика.
На основании изложенного, в целях соблюдения принципа правовой определенности, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения (резолютивная часть) от 01.10.2018.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.03.2019 номер операции 147 на 1 л. в 1 экз.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 16 л., ходатайство о восстановлении срока на 2 л., конверт 1 шт.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
