Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-161/2021, А16-1675/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А16-1675/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Букринского Павла Михайловича: явка Букринского П.М. лично, по паспорту;
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Букринского Павла Михайловича
на решение от 25.11.2020
по делу N А16-1675/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению учредителя Букринского Павла Михайловича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о взыскании 3669665, 04 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Букринский Павел Михайлович (далее - истец, Букринский П.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений 3538763, 51 руб. неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (далее - ООО "АХ "БМК", мясокомбинат).
Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд, выявив, что мотивом обращения с настоящим иском, послужило, по мнению истца, перечисление банку суммы, большей, чем при исполнении решений по делам N А16-1687/2015, N А16352/2013 (о взыскании банком с мясокомбината задолженности в суммах 2400556, 66 руб., 14824113,89 руб., о введении процедуры наблюдения в отношении мясокомбината, о включении требований банка в сумме 2028900,34 руб. в реестр требований кредиторов), применив положения пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что: действующее законодательство не предусматривает право участника действовать от имени корпорации (общества) при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения за счет общества; истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет мясокомбината.
Не согласившись с принятым судебным актом, Букринский П.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: банк без установленных законом, иными правовыми актами оснований неправомерно получил денежные средства, принадлежащие мясокомбинату, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения; конкурсный управляющий мясокомбината не предпринимает никаких действий по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения; согласно представленным финансовым платежным документам на 22.06.2020 банк получил 18463997, 97 руб., тогда как общий долг мясокомбината по решению суда по делу N А16-352/2013 равен 14925234,46 руб., таким образом, банк получил неосновательное обогащение в размере 3538763,51 руб., так как данная сумма не была возвращена на расчетный счет мясокомбината.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящее дело поступил отзыв конкурсного управляющего масокомбината (не привлекалась к участию в деле) на апелляционную жалобу истца, с указанием о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - тождественность спора судебных актов по делу А16-1687/15.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, Букринский П.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя жалобы, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва банка на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в рамках дела N А16-352/2013 Банк взыскал с ООО "АХ "БМК" 14 824 113, 89 руб. задолженности по кредитным договорам и 101 120,57 руб. судебных расходов с обращением взыскания на заложенное заемщиком и третьими лицами имущество.
В деле N А16-1093/2014 суд вынес решение о взыскании с ООО "АХ "БМК" в пользу Банка задолженности в сумме 2400556, 66 руб., а также 35 003 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.
Определением от 16.05.2016 по делу N А16-1687/2015 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "АХ "БМК" введено наблюдение, требования Банка в размере 2028900, 34 руб. включены в реестр требований кредиторов.
По расчету истца при исполнении решений по делам N А16-352/2013 и А16-1093/2014, а также в результате реализации имущества должника в рамках дела N А16-1687/2015 банку перечислено на 3538763, 51 руб. больше, чем составлял долг по кредитным договорам.
Считая указанную сумму неосновательным обогащением банка за счет ООО "АХ "БМК", истец обратился в суд за ее взысканием.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Аналогичные права участников предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, право участника действовать от имени корпорации (общества) при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения за счет общества действующее законодательство не предусматривает.
В рассматриваемом случае, доказательства наличия полномочий у истца на взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу ООО "АХ "БМК", суду не представлены.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет мясокомбината, а денежные средства, перечисленные ответчику, получены в результате обращения взыскания на имущество третьих лиц - залогодателей мясокомбината по кредитным договорам.
Следовательно, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, в иске о взыскании денежных средств, правомерно отказано судом первой инстанции.
При установленных выше обстоятельствах (недоказанность неосновательного обогащения) ссылка заявителя жалобы на финансовые платежные документы на 22.06.2020, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, как не имеющая правового значения.
Иные приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2020 года по делу N А16-1675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
