Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1611/2020, А37-202/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А37-202/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стекольный-Комсервис" поселка Стекольник Мансуровой Марии Константиновны
на определение от 19.02.2020
по делу N А37-202/2017
Арбитражного суда Магаданской области
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего Мансуровой Марии Константиновны
в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Стекольный-Комсервис" поселка Стекольник
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании муниципального унитарного предприятия "Стекольный-Комсервис" поселка Стекольный (ИНН 4907017652 ОГРН 1094911000051, далее - МУП "Стекольный-Комсервис", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) МУП "Стекольный-Комсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мансурова Мария Константиновна.
В рамках дела о банкротстве 23.05.2019 (с учетом уточнения требований 05.11.2019) ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Мансуровой М.К. обязанностей конкурсного управляющего. МУП "Стекольный-Комсервис", выразившееся в том, что конкурсным управляющим текущие платежи в режиме второй очереди осуществлялись с нарушением законодательства, а именно, не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы работникам и привлеченным специалистам.
Определением суда от 19.02.2020 жалоба ФНС России удовлетворена.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мансурова М.К. просит отменить определение суда от 19.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ФНС России в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил в адрес конкурсного управляющего приложенные к жалобе документы. Полагает, что справка о текущей задолженности по налогам и сборам Предприятия по состоянию на 01.05.2019, а также декларации по НДФЛ и расчеты по страховым взносам не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. Приводит доводы о добровольном погашении конкурсным управляющим задолженности по налогам и сборам в размере 150 000 руб. Указывает, что денежные средства в размере 465 380 руб. направлены на оплату услуг привлеченных специалистов обосновано.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
От арбитражного управляющего Мансуровой М.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату по причине невозможности прибытия в г.Хабаровск в связи с действием в г.Якутске режима самоизоляции до 31.05.2020.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) содержится правовая позиция, согласно которой введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Арбитражный управляющий Мансурова М.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.
Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не раскрыл какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы имел возможность о заявлении ходатайства о проведении судебного заседании посредством видео-конференцсвязи с судами, расположенными в г.Якутске, либо об участии в онлайн-заседании.
При таких обстоятельствах, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что МУП "Стекольный-Комсервис" ежеквартально представлялись в налоговый орган налоговые расчеты по налогу на доходы физических лиц, а также расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
При этом, из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.05.2019 следует, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам отсутствует. Вместе с тем, подлежащие погашению в режиме второй очереди текущие платежи по налогам и сборам не осуществлялись.
ФНС России информационными письмами: исх. от 27.04.2017 N 13-21/3956, от 10.08.2017 N 13-21/7681, от 19.11.N 13-21/10083, от 26.02.2019 N 13-21/01671, от 06.05.2019 N 13-21/03813 неоднократно доводила до конкурсного управляющего сведения о наличии текущей задолженности МУП "Стекольный-Комсервис" и ее размере.
ФНС России, ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, подлежащего погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплаченной заработной платой, нарушает права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам МУП "Стекольный-Комсервис", обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.
Требования обоснованы ссылкой на статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4, статьи 20.6, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" и приложенные к жалобе документы.
Принимая решение об удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (ред. от 26.12.2018) разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
В пункте 14 Обзора разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Кроме того, в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 указано, что следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае, из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства следует, что на выплату текущей заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения и выходные пособия израсходовано 245,21 тыс.руб., на выплату заработной платы привлеченных лиц - 465,38 тыс.руб. Задолженность по выплатам вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам отсутствует.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленная обязанность налогового агента одновременно с выплатой дохода гражданину перечислить суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим не исполнена, что свидетельствует о нарушении режима второй очереди текущих платежей.
При этом, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении необходимости отступить от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, не представлены, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя относительно не перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование одновременно с выплатой заработной платы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с ходатайством об изменении очередности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мансуровой М.К. своих обязанностей, поскольку оспариваемые действия не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Довод жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием возникновения текущей задолженности, подлежащей погашению в режиме второй очереди текущих платежей, являются налоговые декларации по НДФЛ и расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, представленные в налоговый орган в электронном виде за подписью Мансуровой М.К., Крымцева К.В. Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего 24.12.2019 направлялся акт сверки текущий задолженности, с отражением информации об основаниях возникновения задолженности, её периоде возникновения, размере остатка задолженности. При этом, доказательств, опровергающих сведения налогового органа, конкурсным управляющим не представлено.
Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим задолженность в размере 150 000 руб. погашена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные действия осуществлены после обращения ФНС России с жалобой на действия арбитражного управляющего. Кроме того, задолженность второй очереди текущих платежей за 2017 год по НДФЛ составляет 226 715,09 руб., по страховым взносам - 449 492,47 руб.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 19.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2020 по делу N А37-202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
