Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1610/2021, А73-16936/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А73-16936/2020
Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Серышева 88"
на определение от 16.02.2021
по делу N А73-16936/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья "Серышева 88" (ОГРН 1122724001058, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать квартал" (ОГРН 1122724005590, г. Хабаровск), Алексееву Константину Вячеславовичу
третье лицо: акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть"
об устранении препятствий в пользовании помещением,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Серышева 88" (ТСЖ "Серышева 88") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (АО "Хабаровская горэлектросеть") об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным в подвале многоквартирного дома N 88 по ул. Серышева города Хабаровска, путем возложения обязанности освободить помещение от вводно-распределительного устройства и иного оборудования, находящегося в помещении, в том числе кабелей электропередачи.
Определением от 17.12.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать квартал" (ООО "Союзпечать квартал") и Алексеев Константин Вячеславович (Алексеев К.В.).
Определением арбитражного суда от 25.01.2021 в соответствии со статьей 47 АПК РФ процессуальный статус ООО "Союзпечать квартал" изменен с третьего лица на ответчика; на основании статьи 51 АПК РФ процессуальный статус АО "Хабаровская горэлектросеть" изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.02.2021 в порядке частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ процессуальный статус Алексеева К.В. изменен с третьего лица на соответчика.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Серышева 88" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на существенное нарушение прав истца изменением процессуального статуса Алексеева В.К., повлекшее передачу дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
В обоснование указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о бесспорной принадлежности Алексееву К.В. спорного электрооборудования, которое не является прямым источником поставки электроэнергии для Алексеева К.В., а лишь служит вспомогательным устройством опосредованной прокладки электрокабеля.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает производство по жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела предметом иска является устранение препятствий в пользовании подвальным нежилым помещением путем освобождения его от вводно-распределительного устройства и иного оборудования, находящегося в помещении.
Как следует из выписок из ЕГРН, акта осмотра от 04.02.2020 ТСЖ "Серышева 88", в подвальном помещении дома 88 по ул. Серышева, под подъездом N 6, в помещении 32, площадью 6, 2 кв.м, установлено вводно-распределительное устройство (ВРУ) с электрооборудованием АО "Хабаровская горэлектросеть".
В соответствии со схемой подключения электросетей собственников нежилых помещений, расположенных в МКД 88 по ул. Серышева, актом разграничения балансовой принадлежности сторон, актом об осуществлении технологического присоединения в спорном ВРУ имеется точка подключения нежилого помещения, принадлежащего Алексееву Константину Вячеславовичу.
В связи с установлением факта использования ВРУ Алексеевым К.А., последний привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика.
Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
На основании части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении соответчика, определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, производство по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184-185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Серышева 88" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 по делу N А73-16936/2020 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
