Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №06АП-1604/2021, А73-1836/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А73-1836/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
от акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": Пучкова Е.С., представитель по доверенности от 23.09.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт"
на определение от 12.02.2021
по делу N А73-1836/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209; ИНН 2721084628)
о принятии обеспечительных мер
по иску акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"
(ОГРН1022700921209, ИНН 2721084628)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1067907007300, ИНН 7902526242)
о возврате имущества
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - истец, АО "Универсальная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Смарт") об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 исковое заявление АО "Универсальная лизинговая компания" принято к производству.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и передачи на хранение третьему лицу ООО "Складской логистический комплекс" (ОГРН 1022701280183, ИНН/КПП 2724197098/272401001) имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N 238п-17/Л от 16.06.2017:
1. Седельный тягач 6x6 Mercedes-Benz Actros 3351AS, 2017 г.в., в количестве 3 (Три) единицы:
- Номер ПТС - 82 ОЕ 764350 Дата выдачи ПТС - 03.04.2017
Марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ ACTROS 3351 AS
Идентификационный номер (VIN) - Z9M93418250137744
Наименование (Тип ТС) - грузовой тягач седельный
Категория ТС - С
Год изготовления ТС - 2017
Модель, N двигателя - OM502LA V/l 542961С1007815
Шасси (рама) N - Z9M93418250137744
Кузова (кабина, прицеп) N - ОТСУТСТВУЕТ
Цвет кузова (кабины, прицепа) - красный
Мощность двигателя - 510
Модель - MERCEDES-BENZ ACTROS 3351 AS
Кем выдан - ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС"
- Номер ПТС - 82 ОЕ 764351 Дата выдачи ПТС - 03.04.2017
Марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ ACTROS 3351 AS
Идентификационный номер (VTN) - Z9M93418250137745
Наименование (Тип ТС) - грузовой тягач седельный
Категория ТС - С
Год изготовления ТС - 2017
Модель, N двигателя - OM502LA V/l 542961С1007839
Шасси (рама) N. Z9M93418250137745
Кузова (кабина, прицеп) N - ОТСУТСТВУЕТ
Цвет кузова (кабины, прицепа) - красный
Мощность двигателя - 510
Модель - MERCEDES-BENZ ACTROS 3351 AS
Кем выдан - ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" -
Номер ПТС - 82 ОЕ 764825
Дата выдачи ПТС - 17.05.2017
Марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ ACTROS 3351 AS
Идентификационный номер (VIN) - Z9M93418250137746
Наименование (Тип ТС) - грузовой тягач седельный
Категория ТС - С
Год изготовления ТС - 2017
Модель, N двигателя - OM502LA V/1 542951С1007807
Шасси (рама) N. Z9M93418250137746
Кузова (кабина, прицеп) N - ОТСУТСТВУЕТ
Цвет кузова (кабины, прицепа) - красный
Мощность двигателя - 510
Страна вывоза ТС - РОССИЯ
Модель - MERCEDES-BENZ ACTROS 3351 AS
Кем выдан - ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 заявление удовлетворено, принято встречное обеспечение в виде поручительства ООО "Управление Активами" (ИНН 2724136828).
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Смарт" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не обладает правом истребования имущества с учётом сальдо встречных предоставлений между истцом и ответчиком. Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчётов от 16.02.2021, задолженность ответчика составляет лишь 2 010 576 руб., сумма перечисленных денежных средств в пользу истца составила 40 045 956 руб. 47 коп., таким образом, обязательства по договору исполняются и угроза нарушения прав истца отсутствует, истцом основная цель договора лизинга в виде возврата вложенного в приобретение транспортных средств финансирования - достигнута. Ссылается на возможность причинения ущерба хозяйственной деятельности ответчика ввиду того, что спорные транспортные средства являются основными средствами для лесозаготовки и транспортировки леса.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Универсальная лизинговая компания" возражает против доводов заявителя, полагая жалобу несостоятельной, просило обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, считая её необоснованной.
Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом рассматриваемого по настоящему делу иска является требование о возврате имущества, переданного по договору финансовой арены (лизинга), в связи с его прекращением.
Утрата либо повреждение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, повлечет значительный ущерб истцу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста и передачи на хранение ООО "Складской логистический комплекс" испрашиваются в отношении объектов договора лизинга, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.
Нахождение спорного имущество при осуществлении деятельности ответчиком "участки лесной аренды ООО "СМАРТ" расположенные в Дальневосточном Федеральном округе", не позволяет истцу осуществлять контроль за эксплуатацией техники, в свою очередь, продолжение пользования техникой ответчиком увеличивает вероятность ее повреждения или утраты в ходе эксплуатации.
Наложение ареста и передача спорного имущества на хранение третьему лицу ООО "Складской логистический комплекс", имеющего необходимые условия для хранения имущества, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до момента вступления решения в законную силу, так как позволит сохранить первоначальное состояние техники.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).
Истцом в данном случае представлен договор поручительства от 10.02.2021, заключенный между АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Управление Активами" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с истцом по возмещению Кредитору возможных убытков, связанных с обстоятельствами, указанными в п. 1.2. настоящего договора и гарантирует их возмещение. Поручитель подтверждает возможность возмещения убытков размером его активов по данным бухгалтерского баланса на сумму 36 275 850 руб., что эквивалентно первоначальной стоимости переданного по договору лизинга имущества.
Таким образом, избранная мера по передаче имущества хранителю обеспечивает сохранность существующего состояния правоотношений (status quo) между сторонами, при этом, истцом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 93, ст. 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение.
В случае удовлетворения исковых требований, испрашиваемая обеспечительная мера гарантирует передачу от хранителя имущества в сохранности истцу, а в случае отказа - возврат его ответчику в том состоянии и качестве, которые имелись на момент передачи.
При этом, принятие встречного обеспечения, на случай отказа в удовлетворении требований как необоснованных, гарантирует возмещение убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер.
Доводы заявителя о неправомерности заявленных исковых требований относятся к существу спора и не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности определения суда о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, апелляционный суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о применении которых решается судом с учетом представленных в дело заявителем доказательств необходимости их применения.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе оценивать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд отмечает, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновав доводы документально.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам заявителя, не имеется.
Принимая во внимание положения статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю, ввиду того, что подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной - не облагается. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу N А73-1836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1067907007300, ИНН 7902526242) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением N 167 от 10.03.2021 в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка