Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №06АП-1603/2021, А73-14894/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А73-14894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТБ-ЛОГИСТИК"
на решение от 15.02.2021
по делу N А73-14894/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Марта"
о взыскании 1 614 919 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" (далее - истец, ООО "СТБ-Логистик") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ответчик, ООО "Марта") о взыскании 1 614 919 руб. долга по поставке товар по универсальным передаточным документам NN 570 от 15.02.2019, 467 от 08.02.2019, 310 от 30.01.2019, 99 от 16.01.2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 года по делу N А73-14894/2020. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в составе документов переданных генеральным директором должника, данные о выданной доверенности на имя Кольгазе А.А., а также сведения о нем у конкурсного управляющего отсутствуют. Также отсутствуют данные о передаче Кольгазе А.А. обществу имущества принятого у ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 15.01.2019 между должником и ответчиком заключен договор поставки N ЗЧЛ-0003758, во исполнение которого ООО "СТБ-Логистик" в адрес ООО "Марта" осуществил поставки запасных частей для автомобилей согласно УПД N 570 от 15.02.2019 на сумму 855753 руб., УПД N 467 от 08.02.2019 на сумму 363257 руб., УПД N 310 от 30.01.2019 на сумму 307450руб., УПД N 99 от 16.01.2019 на сумму 8 459 руб., всего на сумму 1614919 руб.
Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.
20.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СТБ-Логистик" в арбитражный суд.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены: платежное поручение N 155 от 16.05.2019 (л.д. 127) о частичной оплате товара на сумму 150 000 руб., а также акт о возврате товара от 30.05.2019, УПД NN 5513 от 30.05.2019 (л.д. 128-146), подписанные между сторонами, от имени покупателя директором М.Ю. Шевцовой, от имени поставщика А.А. Кольгазе, которому от имени ООО "СТБ-Логистик" выдана доверенность от 16.05.2019 на получение товара (л.д. 147).
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, истец был вправе исходить из того, что лицо, подписывающее УПД N 5513 и акт возврата от 30.05.2019, обладает полномочиями на подпись и получение товара от имени поставщика, на основании доверенности от 16.05.2019, с учетом действительной подписи директора и печати общества на ней, то есть его полномочия явствовали из обстановки.
При этом, истец не оспорил указанные документы (действия) представителя Кольгазе А.А., никаких соответствующих заявлений не сделал, дополнительных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом не представлен журнал учета печати, в котором должны содержаться оттиски и информация о том, в какой отдел и какому уполномоченному лицу она передана, с подписью ответственных лиц и т.д.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
ООО "СТБ-Логистик" не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании доверенности от 16.05.2019
Объективные доказательства тому, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорного документа (доверенности) было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 1 614 919 руб. не подлежащим удовлетворению в полном объеме
Довод истца о том, что в составе документов переданных генеральным директором должника, данные о выданной доверенности на имя Кольгазе А.А., а также данные о передаче Кольгазе А.А. обществу имущества принятого у ответчика отсутствуют, в силу вышеизложенного подлежат отклонению за необоснованностью.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу N А73-14894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТБ-ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка