Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 06АП-1593/2019, А16-1505/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N А16-1505/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу Горохова Сергея Викторовича
на определение от 30.01.2019
по делу N А16-1505/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
Горохов Сергей Викторович (далее - Горохов С.В.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2019 по делу N А16-1505/2017, которым признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" Горохову С.В. денежных средств в размере 732 000 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горохова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" указанных денежных средств.
Одновременно Гороховым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 30.01.2019 истек 13.02.2019 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции, согласно оттиску календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи, 26.02.2019, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обосновании заявленного ходатайства Горохов С.В. указал на то, что на самом судебном заседании, на котором выносился обжалуемый судебный акт, заявитель жалобы не присутствовал; о дате и месте проведения судебного заседания не был уведомлен; определение суда от 30.01.2019 до настоящего времени заявителем жалобы не получено.
Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" Терехов Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Гороховым С.В., а также применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 732 000 руб.
Определение суда от 09.07.2018 о принятии указанного заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания на 22.08.2018 на 09 часов 45 минут, направлено Горохову С.В. по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Дорожная 7-9.
Определением суда от 22.08.2018 судебное заседание отложено на 26.09.2018 на 09 часов 30 минут. Также судом запрошены в Отделе по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области сведения о фактическом проживании Горохова С.В.
Согласно справки отдела Адресно-справочной службы, Горохов С.В. зарегистрирован по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул.Дорожная 7 - 9.
Определением суда от 03.10.2018 судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего должника отложено на 17.10.2018 на 11 часов 30 минут.
Далее, определение суда от 24.10.2018, после объявленного в судебном заседании, состоявшегося 17.10.2018, перерыва, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника отложено на 21.11.2018 на 11 часов 10 минут.
Определения суда направлены Горохову С.В. по вышеуказанному адресу, а также размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2018 Гороховым С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2018, а также предоставления возможности для ознакомления с материалами дела.
Далее, представитель Горохова С.В. - Пустовойт Е.П., действующая по доверенности от 11.04.2016 N79 АА 0134979, ознакомилась с материалами дела 21.11.2018.
Также указанный представитель принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018.
Определением суда от 21.11.2018 судебное заседание по обособленному спору отложено на 19.12.2018 на 11 часов 50 минут.
В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2018, также принимала участие представитель Горохова С.В. - Пустовойт Е.П.
Определением суда от 24.12.2018, после объявленного в судебном заседании, состоявшегося 19.12.2018, перерыва, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника, отложено на 23.01.2019
В судебное заседание, состоявшееся 23.01.2019, явились представители Горохова С.В. - Пустовойт Е.П., действующая по доверенности от 11.04.2016 N79 АА 0134979 и Сергеева И.А., действующая по доверенности от 16.01.2019 N79 АА 0191790.
В указанном судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, а также разъяснен порядок изготовления в полном объеме, срок и порядок его обжалования.
Кроме того, оспариваемое определение суда от 30.01.2019 в полном объеме размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 31.01.2019 и с указанного времени являлось общедоступным.
В связи с чем, риск наступления последствий совершения или несовершения действий по получению информации по делу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Горохова С.В. как на лицо, участвующее в деле.
Следует отметить, что произвольный подход к законном установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать уважительными указанные Гороховым С.В. причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду возврата апелляционной жалобы, государственная пошлина также подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Горохова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить Горохову С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 26.02.2019.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 21 л., конверт.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
