Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №06АП-159/2020, А73-14704/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А73-14704/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майского Дмитрия Георгиевича
на определение от 19.12.2019
по делу N А73-14704/2015 (вх.8)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Майского Дмитрия Георгиевича (ИНН 110210696753) (вх.8)
о включении требования в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (ОГРН 1092703003667, ИНН 2703052937)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) общество с ограниченной ответственность "Восток-транзит" (далее - ООО "Восток-транзит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлючик Евгений Сергеевич.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 Павлючик Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Восток - Транзит", определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Дзюба Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).
07.11.2019 Майский Дмитрий Георгиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток-транзит" требования в размере 2 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Майский Д.Г. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве третьих лиц не привлечены бывший руководитель должника Бавыкина И.А. и учредитель должника Кузин А.Ю. По мнению заявителя, при более раннем рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о признании сделки купли-продажи между заявителем и должником недействительным, а также при рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим было скрыто, а арбитражным судом не учтено - что должник получал встречное исполнение по предварительному договору от 08.02.2016 N 1/16 в размере 500 000 руб. Заявитель ссылается на обстоятельства нахождения имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, у бывшего учредителя Кузина А.Ю., в связи с чем, по мнению заявителя, имущество в период рассмотрения обособленных споров продолжает находиться у должника и контролировавших его лиц. В апелляционной жалобе заявителем также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-транзит" конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016, заключенного между ООО "Восток-Транзит" и Майским Д.Г. (далее - Договор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автобуса KIA GRANDBIRD, 2009 года выпуска, идентификационный номер KN GGBB1R19K107174 (далее - Транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Договор признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Транспортного средства.
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу 28.09.2017.
Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего послужил установленный судом факт отсутствия со стороны Майского Д.Г. (покупателя) встречного предоставления по Договору, поскольку при рассмотрении спора ответчиком не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости Транспортного средства в сумме 2 700 000 руб., предусмотренной пунктом 3.1 Договора.
Обращаясь с настоящим требованием, Майский Д.Г. сослался на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства в размере 2 700 000 руб. в связи с признанием судом недействительным Договора и применением последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 установлено отсутствие встречного исполнения по Договору со стороны Майского Д.Г., что явилось основанием для признания судом Договора недействительным как совершенного в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными, противоречащими ранее установленным в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствам.
В апелляционной жалобе заявитель просит включить в реестр требований задолженность в размере 500 000 руб., основанную на положениях договора о намерениях N 1/16 от 08.02.2016.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Положения статьи 49 АПК РФ не допускают запрещающих одновременное изменение предмета и основания иска, а также изменение оснований или предмета иска в вышестоящем суде, после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по обособленному спору.
Первоначальное требование Майского Д.Г., которое было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ходатайств об уточнении или изменении требований, основано на признанном недействительным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 договора купли-продажи от 18.02.2016, из содержания судебного акта, по мнению заявителя, возникло обязательство должника по возврату денежных средств на сумму 2 700 000 руб.
При этом, о заключении договора N 1/16 от 08.02.2016 и об обстоятельствах предварительной оплаты на сумму 500 000 руб. в суде первой инстанции Майским Д.Г. не сообщалось, требование о возврате предоплаты - не заявлялось.
Таким образом, ввиду того, что требование, изложенное в апелляционной жалобе, по своему характеру изменяющее одновременно предмет и основание предъявленного заявления, представлено в суд апелляционной инстанции после рассмотрения суда первой инстанции, оно не может быть удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Следовательно, судебный акт проверяется апелляционной коллегией, исходя из первоначально заявленного требования о включении в реестр 2 700 000 руб. по заявленным в первый суд основаниям и с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества Майским Д.Г., которое было передано последнему по недействительной сделке.
При рассмотрении обособленного спора по вопросу о признании недействительной сделки, а также при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не были представлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства частичной или полной оплаты имущества, передачи имущества иным лицам или нахождения имущества у иных лиц, в том числе, контролировавших деятельность должника.
Ввиду изложенного, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 право требования к должнику действительную стоимость спорного имущества у Майского Д.Г. не возникло.
Как верно указано судом первой инстанции, заявителем также не было представлено и доказательств возврата имущества, полученного по сделке. Доводы заявителя о нахождении имущества у иных лиц, злоупотреблении правами, в том числе конкурсным управляющим при предъявлении требований, носят голословный и неподтверждённый характер в нарушением статьи 65 АПК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, также не могут быть приняты доводы заявителя о необходимости привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре третьих лиц - бывшего руководителя должника Бавыкину И.А. и учредителя Кузина А.Ю. Заявителем не обосновано наличие влияния вынесенного по обособленному спору судебного акта на права и законные интересы указанных лиц, взаимосвязь с предметом требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр ранее вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 в обход действующего процессуального законодательства, что не может признаваться добросовестным процессуальным поведением заявителя.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт признаётся вынесенным при правильном применении норм материального права, основанным на верном и полном исследовании представленных в материалы дела доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.12.2019 по делу N А73-14704/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка