Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1591/2020, А04-543/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А04-543/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
в заседании суда участники спора не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу Очкура Олега Николаевича
на определение от 30.01.2020
по делу N А04-543/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Очкура Олега Николаевича
к Специализированному отделу УФССП по Амурской области
о незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении сообщения о правонарушении
третье лицо: Акционерное общество "Почта России"
УСТАНОВИЛ:
Очкур Олег Николаевич (далее - заявитель, Очкур О.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Ю.С. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении сообщения о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
Определением суда от 30.01.2020 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил заявление.
Не согласившись с судебным актом, Очкур О.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статья 27 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, заявителем обжалуется бездействие должностного лица службы судебных приставов, выраженного в не рассмотрении обращения заявителя о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственности за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, связанные с осуществлением функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в процессе судопроизводства, на своевременное получение судебных извещений.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
По смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявитель потерпевшим по делу об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ не является, обращение в арбитражный суд с предпринимательской деятельностью не связано и не отнесено к предметной компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда и обоснованно возвратил Очкуру О.Н. заявление.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2020 по делу N А04-543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.И.Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
