Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-1583/2021, А73-19479/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А73-19479/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Антонины Николаевны
на решение от 08.02.2021
по делу N А73-19479/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ОГРН 1027801539083, г. Санкт-Петербург)
к индивидуальному предпринимателю Пак Антонине Николаевне (ОГРНИП 304272016700038, Хабаровский край, с. Калинка)
о взыскании 60 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ООО "Зингер Спб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Пак Антонине Николаевне (ИП Пак А.Н.) с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб., по оплате приобретения вещественного доказательства в сумме 100 руб., по оплате почтового отправления (претензий) в сумме 102 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 - 30 000 руб., судебных расходов за приобретение вещественного доказательства - 50 руб., судебных расходов на отправку претензии и искового заявления - 51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 200 руб., всего судебных расходов - 1 301 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указал на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом. В обоснование данного довода сослался на то, что выданная ИП Шевченко В.М. в порядке передоверия доверенность от имени ООО "Зингер СПб" Мокшанцеву И.М. в нарушение норм статьи 187 ГК РФ нотариально не удостоверена.
Кроме того, указал, что доверенность, выданная ООО "Зингер СПб" ИП Шевченко В.М., передоверена Мокшанцеву А.В., о чем свидетельствует соответствующий штамп нотариуса), в то время как исковое заявление от имени ООО "Зингер СПб" подписано Мокшанцевым И.М.
Сослался на то, что копия искового заявления, направленная истцом ответчику, не соответствует исковому заявлению, поданному в суд.
Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного товара именно у ответчика, поскольку представленный истцом кассовый чек от 04.09.2020 на сумму 100 руб. не содержит наименование товара. Представленная видеозапись покупки также не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит каких-либо указаний на то, что покупка совершена именно у ответчика, фотографическое изображение товара также не позволяет установить факт реализации товара. При этом сослался на судебную практику.
Кроме того, указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец использует товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с иных лиц. При этом сослался на наличие в Картотеке арбитражных дел 633 дел о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, по которым ООО "Зингер СПб" является истцом, из материалов дела не следует, что истец реально производит какие-либо товары, работы или оказывает услуги с использованием спорного товарного знака.
Полагал, что указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, сослался на соответствующую судебную практику.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "Zinger" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированный 26.03.2004 с приоритетом от 03.07.2000 в отношении, в том числе, товаров 8-го класса "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В выписках имеются сведения о продление срока действия исключительных прав на товарные знаки.
В ходе закупки 04.09.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Хабаровский район, с. Калинка, ул. Авиаторов, д.4, установлен факт продажи товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.
В подтверждение факта покупки товара представлены приобретенный товар, кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца 272009797803, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком.
Претензией N 78 от 14.10.2020 истец предложил ответчику оплатить компенсацию, в том числе за незаконное использование принадлежащего ему товарного знака.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Компания при обращении с иском избрала способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Факт принадлежности ООО "Зингер СПб" исключительных прав на товарный знак ZINGER в отношении, в том числе товаров 8-го класса МКТУ, подтвержден материалами дела.
Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знаки путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: кассовым чеком, контрафактным товаром, приобщенным к материалам дела, видеозаписью процесса покупки.
Кассовый чек содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки, количество товара, цена товара, наименование продавца (ответчика), ИНН продавца.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию в однократном размере стоимости права использования товарного знака.
В подтверждение суммы компенсации истцом представлен Лицензионный договор на использование товарного знака от 26.02.2019, заключенный с ООО "Глобал" (лицензиар), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право пользования товарного знака "ZINGER", свидетельство N 266060, заявка N 2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004.
Пунктом 2.1 названного лицензионного договора установлено, что за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение (лицензионный платеж) в размере 60 000 руб., включая НДС 20%.
Истцом в материалы дела в качестве оплаты по лицензионному договору от 26.02.2019 представлены платежные поручения от 16.07.2020 N 383 на сумму 60 000 руб., от 16.06.2020 N 487 на сумму 60 000 руб.
С учетом указанного в лицензионном договоре размера лицензионного платежа, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб.
Проверив указанный расчет компенсации, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим материалам дела.
Ответчик заявил о снижении суммы компенсации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение авторских прав, незначительную стоимость товара по сравнению с суммой заявленной компенсации, отсутствие в материалах дела доказательств того, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, недоказанность размера вероятных имущественных потерь правообладателя, реализацию товара в одном экземпляре, пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение является по своей степени значительным и может повлечь существенные убытки для истца.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание приобретение спорного товара самим истцом, что исключает в дальнейшем его незаконное распространение.
С учетом изложенного, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию компенсации, взыскав с него в пользу истца 30 000 руб.
Удовлетворенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом характера допущенного нарушения прав истца.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по собственной инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Произведенный судом первой инстанции расчет размера компенсации ответчиком не оспорен.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, компенсация в размере 30 000 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно, основания для ее снижения отсутствуют.
Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов правомерно удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным на то лицом судом отклоняется.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность ООО "Зингер СПб" от 27.12.2019, выданная ИП Шевченко В.М. на представительство интересов истца, в том числе и в судах.
Согласно пункту 1 статьи 187 ГК лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
Из текста доверенности следует, что она выдана сроком по 31.12.2020 с правом передоверия.
Действуя на основании этой доверенности, ИП Шевченко В.М. передоверил свои полномочия ряду лиц, в том числе и Мокшанцеву И.М., выдав об этом доверенность от 17.07.2020.
Данная доверенность нотариально не удостоверена, на что и ссылается ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ), однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).
Между тем, представленная в материалы дела доверенность на имя Мокшанцева И.М., выданная ИП Шевченко В.М. в порядке передоверия, подписана доверителем и скреплена его печатью.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку правовое положение индивидуального предпринимателя аналогично правовому положению юридического лица, доверенность от имени индивидуального предпринимателя, выданная в порядке передоверия и соответствующая требованиям части 6 статьи 61 АПК РФ, не требует нотариального заверения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности представленных в материалы дела доказательств реализации ответчиком контрафактного товара (чека и видеозаписи) апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
На основании статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Судом установлено, что видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства по делу, производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
В этой связи оснований считать данную видеозапись, произведенную в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, сфальсифицированной или не соответствующей статьям 67, 68 АПК РФ, у суда не имелось.
Представленный истцом кассовый чек от 04.09.2020 также содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие копии искового заявления, направленной истцом ответчику, исковому заявлению, поданному в суд, подлежит отклонению.
Так, судом установлено, что исковое заявление, поданное в суд, и представленная ответчиком копия искового заявления, направленная в его адрес, отличаются в части суммы взыскания компенсации.
Сравнив указанные экземпляры, суд пришел к выводу о том, что указание иного размера требований о взыскании компенсации не является нарушением, поскольку в иске и досудебной претензии от содержится ссылка на положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающими пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и необходимости отказа в удовлетворении иска по этому основанию судом не принимается.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, ИП Пак А.Н. допущено самостоятельное нарушение исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем взыскание компенсации в рамках иных судебных дел с иных лиц за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, наличие иных споров также сами по себе не может являться основанием для признания действий по обращению с иском по настоящему делу злоупотреблением правом.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что подача истцом рассматриваемого иска преследует исключительно цель причинения вреда ИП Пак А.Н., а не защиты своих прав и законных интересов.
Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу N А73-19479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
