Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №06АП-1582/2021, А73-9513/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А73-9513/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания "АСК@"
на решение от 08.10.2020
по делу N А73-9513/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания "АСК@" (далее - общество) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.10.2020 по делу N А73-9513/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания "АСК@" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение по делу N А73-9513/2020.
Определением суда апелляционной инстанции 20.10.2020 апелляционная жалоба оставлялась без движения на срок до 11.11.2020 в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, и доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В указанный в определении суда срок, заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания "АСК@" повторно обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение по делу N А73-9513/2020, также представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба и ходатайство поданы в электронном виде посредством заполнения формы "Мой Арбитр" на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят 08.10.2020, то, в соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 29.10.2020.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что в установленный судом срок не смог подать запрошенные судом документы, по причине неполучения копии решения суда первой инстанции, а также определения апелляционного суда о предоставлении документов. Также указал, что в Российской Федерации в сентябре вновь обострилась ситуация с распространением коронавирусной инфекции, возникли пандемические процессы, в связи с чем сотрудники были переведены на удаленный режим работы. Указывает, что предельно допустимый срок не пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Общество с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания "АСК@", как заявитель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в рассмотрении дела, имело возможность, и обязано самостоятельно отслеживать информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Все судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда размещались публично на официальном сайте суда в сети Интернет, заявитель подал жалобу также в электронном виде и должен был отслеживать движение дела и своевременно представлять запрашиваемые судом документы.
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Суд апелляционной инстанции также хочет обратить особое внимание, на то, что ООО Амурская строительная компания "АСК@" при подаче (повторной) апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование от 10.03.2021 повторно не представило суду доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, а также доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов и занял пассивную процессуальную позицию относительно поданной жалобы у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При установленных обстоятельствах доводы ходатайства о том, что заявитель не смог подать запрошенные судом документы, по причине не получения копии решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда о предоставлении документов, а также на то, что сотрудники были переведены на удаленный режим работы в связи с обострившейся в сентябре ситуации с распространением коронавирусной инфекции признаются апелляционным судом неуважительными.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания "АСК@" подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252.
Судья
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка