Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №06АП-1580/2021, А73-9358/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А73-9358/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Горовенко Ивана Александровича
на определение от 11.01.2021
по делу N А73-9358/2020 (вх.116780)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власова Александра Григорьевича (15.12.1968 г.р., уроженца с. Бичевая р-на им. Лазо Хабаровского края)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Горовенко Ивана Александровича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 27АА N 22958 от 15.04.2019 между должником и Блиновой Олесей Александровной.
Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Горовенко И.А. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 11.01.2021 истёк 25.01.2021 (с учётом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции заявителем 26.02.2021 посредством почтовой связи, что следует из штампа на почтовом конверте.
Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем пропущен.
В настоящей апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, из доводов которого следует, что финансовый управляющий первоначально подал апелляционную жалобу в установленные законом сроки, однако, ввиду неисполнения определения Шестого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения, первоначальная жалоба была возвращена. При этом, заявитель ссылается, что об оставлении жалобы без движения не был уведомлён.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что первоначально финансовый управляющий Горовенко И.А. обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт посредством сервиса "Мой Арбитр" 22.01.2021, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.
Вместе с тем, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, ввиду нарушения заявителем положений статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 19.02.2021 представить доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле: Блиновой Олесе Александровне и Власову Александру Григорьевичу.
В связи с неисполнением судебного акта от 01.02.2021, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В силу ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, подписанное ЭЦП, было опубликовано путём размещения в общем доступе в сети "Интернет" 02.02.2021, в связи с чем, заявитель являлся лицом осведомлённым об оставлении апелляционной жалобы без движения применительно к положениям статей 121-123 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что возникшие процессуальные риски неисполнения определения суда от 01.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения первоначально возникли по вине самого заявителя, в силу неисполнения требований ст. 260 АПК РФ.
Таким образом, заявитель является лицом на которого возлагается риски непринятия мер к получению информации относительно движения апелляционной жалобы, поданной им, а также неисполнения процессуальных обязанностей как в момент подачи апелляционной жалобы, так и при оставлении её без движения.
Следовательно, с учётом разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствует обстоятельство, указывающее на возможность восстановления срока апелляционного обжалования по указанной заявителем причине.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.
Судья
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка