Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-1579/2021, А73-15304/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А73-15304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Кожушковой Евгении Александровны
на определение от 01.03.2021 о передачи дела по подсудности
по делу N А73-15304/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Кожушковой Евгении Александровны
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
об оспаривании действий, решения
третьи лица: Шапошников Игорь Владимирович; Тимохина Алина Евгеньевна
УСТАНОВИЛ:
Кожушкова Евгения Александровна (далее - заявитель, Кожушкова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - регистрирующий орган, налоговый орган) о признании незаконными действия и решение регистрирующего органа по исключению ООО "ДВ-Сталь" из ЕГРЮЛ от 24.07.2020 ГРН N 2202700249739; обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись от 24.07.2020 ГРН N 2202700249739 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ДВ-Сталь" как недействующего юридического лица.
Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Шапошников Игорь Владимирович (учредитель ООО "ДВ Сталь") и Тимохина Алина Евгеньевна (ликвидатор ООО "ДВ Сталь").
Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Хабаровского края передал дело в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с судебным актом, Кожушкова Е.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 225.1 АПК РФ и отнесение настоящего спора к специальной подсудности, просит определение отменить.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражного суда являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Споры, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общему правилу не подведомственны арбитражным судам.
В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, требование Кожушковой Е.А., заявленное к регистрирующему органу, не вытекает из корпоративного спора, поскольку Кожушкова Е.А. не состоит в каких-либо корпоративных отношениях с ООО "ДВ Сталь" (Кожушкова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "ДВ Сталь" - ее требование к налоговому органу обусловлено наличием трудового спора, связанного с не выплатой ООО "ДВ Сталь" гражданке Кожушковой Е.А. заработной платы).
Таким образом, поскольку Кожушкова Е.А. не является субъектом предпринимательской деятельности, то ее требование к инспекции не обусловлено наличием корпоративного спора, соответственно рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционным судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу N А73-15304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кожушковой Евгении Александровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком от 05.03.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
