Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №06АП-1578/2021, А73-19559/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А73-19559/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Новоселов В.И. по доверенности от 01.03.2021 N 7/1793,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецПром" на решение от 08.02.2021 по делу N А73-19559/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецПром" (ОГРН 1106154000963, ИНН 6154564897) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142) о признании незаконным решения N РНП-27-245 от 10.09.2020, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015), Лебедева Надежда Алексеевна, Аникина Ольга Анатольевна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецПром" (далее -ООО "ЮгСпецПром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.09.2020 N РНП-27-245.
Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-19559/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", заказчик), Лебедева Надежда Алексеевна (далее - Лебедева Н.А.), Аникина Ольга Анатольевна (далее - Аникина О.А.).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮгСпецПром" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
Доводы жалобы ООО "ЮгСпецПром" по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 23.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Хабаровское УФАС России и ПАО "АСЗ" в представленных отзывах выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали решение суда первой инстанции.
Лебедева Н.А. и Аникина О.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
ООО "ЮгСпецПром", ПАО "АСЗ", Лебедева Н.А., Аникина О.А. не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
06.11.2019 заказчиком, ПАО "АСЗ" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 2022000000119000021 о проведении электронного аукциона.
Объект закупки: поставка пресса гидравлического с ЧПУ усилием 160 тс в количестве 1 (одного) комплекта, выполнение работ по шефмонтажу и пуско-наладке, осуществление приемосдаточных испытаний поставленного оборудования, оказание консультационных услуг.
Начальная (максимальная) цена контракта: 7 954 666, 67 руб.
Источник финансирования: целевые денежные средства для реализации заказчиком инвестиционного проекта "Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ПАО "Амурский судостроительный завод"", осуществляемого в рамках государственной программы Российской Федерации.
Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2019 N 2022000000119000021-3 следует, что аукционная комиссия заказчика, рассмотрев вторую часть заявки участника закупки, признала заявку соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Победителем торгов признано ООО "ЮгСпецПром".
04.12.2019 по результатам осуществления закупки заключен контракт между ПАО "АСЗ" и участником закупки - ООО "ЮгСпецПром" на поставку пресса гидравлического с ЧПУ усилием 160 тс в количестве 1 (одного) комплекта. С учетом даты заключения контракта (04.12.2019), обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 5.1 контракта подлежат выполнению в срок до 02.05.2020.
ООО "ЮгСпецПром" с нарушением сроков поставки поставлен товар, несоответствующий условиям контракта, что подтверждается актом от 20.07.2020 N 20430/1.
В связи с обнаружением неустранимых недостатков поставленного оборудования, несоответствием Оборудования требованиям Технического задания (приложение N 2 к контракту), заказчик отказал поставщику в приемке оборудования, о чем уведомил письмом (исх. N АСЗ-066-9592 от 20.07.2020). Таким образом, обязательство по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта, поставщиком не выполнено.
В соответствии с пунктами 5.11, 13.2.3 контракта, заказчик уведомил ООО "ЮгСпецПром" об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.
Письмо N АСЗ-079-9812 от 21.07.2020 об уведомлении о расторжении контракта с требованием возврата уплаченной в качестве авансового платежа суммы в размере 2 374 468 руб. направлено в адрес ООО "ЮгСпецПром" 22.07.2020, что подтверждается квитанцией отправления N 8940871295 от 22.07.2020. Данное письмо не было вручено адресату в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, что подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 28.08.2020.
Пунктом 13.4 контракта установлено, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в разделе 16 контракта.
В соответствии с пунктом 13.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.11, 13.2.3 контракта с 08.09.2020.
ООО "ЮгСпецПром" замену товара не осуществило, в связи с чем контракт считается расторгнутым
В этой связи ПАО "АСЗ" в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе направило в Хабаровское УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "ЮгСпецПром" и его учредителе Аникиной О.А., директоре общества Лебедевой Н.А.
По результатам проведения внеплановой проверки по обращению ПАО "АСЗ", антимонопольным органом принято решение от 10.09.2020 N РНП-27-245 о включении сведений, представленных заказчиком об ООО "ЮгСпецПром", его учредителе Аникиной О.А. и директоре общества Лебедевой Н.А. в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.09.2020 N РНП-27-245 о включении ООО "ЮгСпецПром" в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 13.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Из буквального толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получении заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно материалам дела, ПАО "АСЗ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок.
22.07.2020 в адрес ООО "ЮгСпецПром" было направлено письмо (исх. N АСЗ-079-9812 от 21.07.2020) об уведомлении о расторжении контракта с требованием возврата уплаченной в качестве авансового платежа суммы в размере 2 374 468 руб., что подтверждается квитанцией отправления N 8940871295 от 22.07.2020.
Данное письмо не было вручено адресату в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, что подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 28.08.2020, в этой связи решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу с 08.09.2020.
Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика соблюден.
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).
В течение пяти рабочих дней, с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Согласно материалам дела, срок направления сведений в уполномоченный орган о факте одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ПАО "АСЗ" был соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано в настоящем случае тем, что ООО "ЮгСпецПром" нарушило существенные условия контракта и в установленные им сроки не поставило необходимое оборудование.
Довод заявителя о нарушении заказчиком срока оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1 контракта, правомерно отклонен судом, так как не имеет правового значения для решения вопроса об ответственности поставщика, поскольку в силу прямого указания указанного условия, дата оплаты аванса не влияет на изменение сроков поставки оборудования. Следовательно, независимо от сроков оплаты аванса, обязательство поставщика должно быть исполнено надлежащим образом в установленный контрактом срок, то есть до 02.05.2020.
Судом первой инстанцией правомерно не принят довод заявителя о невозможности прибытия специалистов поставщика для контактов с заказчиком, участия в сдаче-приемке оборудования в связи с изданием Распоряжения Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 N 120-рп "О введении режима повышенной готовности", поскольку указанное распоряжение не устанавливало препятствий для въезда на территорию Хабаровского края, предусматривая установление термометрии и санитарного контроля исключительно на пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (пункт 5.1 Распоряжения).
Судом в данном случае учтено, что заказчик не принимал решение об отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств, предоставив Обществу необходимое время (больше двух месяцев) на поставку товара и осуществив приемку за пределами срока поставки.
Исходя из даты поставки (20.07.2020), поставка товара производилась за пределами нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации, а также после снятия основных ограничений (Постановление Правительства Хабаровского края от 10.06.2020 N 253-пр "О признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края"), в связи с чем, объективные препятствия для участия в приемке товара, осуществления поставки товара надлежащего качества отсутствовали.
Кроме того, даже в период ограничений в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 04.04.2020 N 134-пр "О внесении изменений в постановление Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 г. N 97-пр "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края" ООО "ЮгСпецПром" относилось к организациям, осуществляющим поставку для ПАО "АСЗ" (предприятие бесперебойной работы, являющееся исполнителем государственного оборонного заказа), в связи с чем имело право осуществлять деятельность без ограничений на передвижение по территории края (Приложение N 2 к постановлению Правительства Хабаровского края).
В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отражено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.
В рассматриваемом случае комиссией Хабаровского УФАС России установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЮгСпецПром" осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, при этом мер по устранению нарушений условий контракта не принято.
Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по поставке товара заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, потребовать возврата аванса и полного возмещения убытков.
Условие пункта 5.11 контракта по существу дублирует положения статьи пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предоставляя кредитору альтернативное право отказаться от исполнения договора поставки товара в случае ненадлежащего его исполнения должником.
В рассматриваемом случае заказчик не обязан предоставлять ООО "ЮгСпецПром" возможность повторно исполнить государственный контракт.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предложения Общества о повторной попытке исполнить государственный контракт не свидетельствуют о добросовестности действий Общества, поскольку добросовестный поставщик, то есть действующий разумно и осмотрительно при исполнении государственного контракта, исполнит контракт надлежащим образом в установленный срок.
Между тем, заявителем не учтено, что контракт и его надлежащее исполнение Обществом обладали особой значимостью для заказчика - ПАО "АСЗ" в силу специфики осуществления закупки в целях реализации заказчиком инвестиционного проекта "Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ПАО "АСЗ"", осуществляемого в рамках специальной государственной программы Российской Федерации с использованием инвестиций федерального бюджета (заказчик не получил результат закупки, на который он рассчитывал; возникла необходимость осуществления повторной закупки, что влечет снижение эффективности расходования средств федерального бюджета).
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях ООО "ЮгСпецПром" в рамках исполнения контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЮгСпецПром", учредитель Аникина О.А., директор общества Лебедева Н.А. правомерно были включены в реестр недобросовестных поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.02.2021 по делу N А73-19559/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецПром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.03.2021 N 52.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка