Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 06АП-1572/2020, А73-24062/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N А73-24062/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11.03.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020)
по делу N А73-24062/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 488 162, 14 руб. и расторжении договора,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, далее - АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2017 NТПр 2064/16-РУ Бир-Лен-173060 и взыскании за период с 22.03.2018 по 06.02.2019 неустойки в размере 488 162,14 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДРСК" за период с 22.03.2018 по 06.02.2019 взыскана неустойка в размере 488 162,14 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО "ДРСК" не понесло каких-либо затрат по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, а также не понесло никаких убытков, связанных с не осуществлением ОАО "РЖД" фактического присоединения энергопринимающих устройств объекта к сетям АО "ДРСК". Указывает на то, что взысканная судом неустойка составляет более 80% от суммы договора и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом штрафная санкция по договору составляет 0,25% за каждый день просрочки, что в среднем в 10 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ за весь период нарушенного обязательства. Полагает, что ввиду отсутствия негативных последствий для АО "ДРСК" в неприсоединении энергопринимающих устройств объекта к сетям последнего, суд первой инстанции мог применить положения статьи 333 ГК РФ.
АО "ДРСК" в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 21.07.2017 между АО "ДРСК" (далее - сетевая организация) и ОАО "РЖД" (далее - заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NТПр 2064/16 Бир-Лен-173060.
Согласно пункту 1 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее - технологическое присоединение) - Энергопринимающих устройств для обеспечения деятельности организации н эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (опорный пункт питания), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 442 кВт;
- категория надежности: 2 категория - 650 кВт; 1 категория - от автономного резервного источника питания заявителя;
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;
- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 208 кВт.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - "Энергопринимающие устройства для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (опорный пункт питания)", расположенного по адресу: Еврейская Автономной обл., Ленинский р-н, с. Унгун, станция Унгун.
Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагаются на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.
Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.
В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Из положений пункта 8 договора следует, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе:
- по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;
- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;
- получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов;
- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации;
- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;
- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.
Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 606 412, 60 руб., в том числе НДС 92 503, 62 руб.
Положениями пункта 11 договора предусмотрен порядок оплаты по договору:
а) в течение 15 дней со дня заключения договора вносятся 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 60 641, 26 руб., в том числе НДС 9 250, 36 руб.;
б) в течение 60 дней со дня заключения договора вносятся 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 181 923, 78 руб., в том числе НДС 27 751, 09 руб.;
в) в течение 180 дней со дня заключения договора вносятся 20 процентов платы за технологическое присоединение в размере 121 282, 52 руб., в том числе НДС 18 500, 72 руб.;
г) в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 181 923, 78 руб., в том числе НДС 27 751, 09 руб.;
д) в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 60 641, 26 руб., в том числе НДС 9 250, 36 руб.
В силу пункта 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Так, как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" внесена плата по договору в размере 363 847,56 руб., оставшаяся сумма в размере 242 565, 04 руб. должна быть оплачена заявителем после фактического присоединения.
Согласно условиям договора выполнение мероприятий по технологическому присоединению, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя должны быть произведены не позднее 21.03.2018.
АО "ДРСК" письмами от 25.07.2017 N ТПр 2064/16-1894, от 18.01.2019 NТПр 2064/16-56 уведомило ОАО "РЖД" о готовности осуществления технологического присоединения объекта.
Однако, ОАО "РЖД" в установленные договором сроки не исполнило обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в адрес АО "ДРСК" уведомление о выполнении технических условий по договору не направило.
Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ОАО "РЖД" неустойки за период с 22.03.2018 по 06.02.2019 в размере 488 162,14 руб.
АО "ДРСК" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N ТПр2064/16-270 от 08.02.2019 об оплате вышеуказанной неустойки.
Также в адрес ОАО "РЖД" 20.08.2019 сетевой организацией направлена повторная претензия от 20.08.2019 N 18-18/2722 об оплате неустойки вместе с соглашением о расторжении договора и требованием об оплате задолженности по договору в размере 242 565,04 руб.
Оставление ОАО "РЖД" вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ХРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрически сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861).
Так, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).
В соответствии с положениями пунктов 3, 6, 16, 18 Правил от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.
В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, порядок и условия начисления неустойки предусмотрены пунктом 17 договора.
Так, ввиду невыполнения ОАО "РЖД" мероприятий по технологическому присоединения АО "ХРСК" в соответствии с указанным пунктом начислена неустойка за период с 22.03.2018 по 06.02.2019 в размере 488 162, 14 руб.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству ОАО "РЖД" положений статьи 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" за период с 22.03.2018 по 06.02.2019 неустойки в размере 488 162, 14 руб.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка составляет более 80% от суммы договора и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом штрафная санкция по договору составляет 0,25% за каждый день просрочки, что в среднем в 10 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ за весь период нарушенного обязательства, а также о том, что ввиду отсутствия негативных последствий для АО "ДРСК" в неприсоединении энергопринимающих устройств объекта к сетям последнего, суд первой инстанции мог применить положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, исходя норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ОАО "РЖД" с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
При этом, ОАО "РЖД" не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер навязаны последнему и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Таким образом, добровольно заключая договор, ОАО "РЖД" действовало в своих интересах, знало содержание договора, а подписав его, согласилось с изложенными в нем условиями.
Также следует отметить, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) по делу N А73-24062/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
