Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №06АП-1569/2021, А73-2103/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А73-2103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от краевого государственного профессионального образовательного учреждения "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум": Кудлай С.Ю. директор (лично) по приказу от 22.06.2018, Мосин И.С., представитель по доверенности от 16.03.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Тенза": представители Валентов Д.В., Возисов К.А. по доверенности от 11.01.2021
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенза"
на решение от 26.06.2020
по делу N А73-2103/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенза" (ОГРН 1032700031396, ИНН 2726000607)
к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" (ОГРН 1122709002998, ИНН 2704022163)
о взыскании 8 727 404 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тенза" (далее - истец, ООО "Тенза") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" (далее - ответчик, КГБПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум") о взыскании 8 727 404 руб. 65 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 650 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 404 руб. 65 коп., начисленные за период просрочки с 01.03.2016 по 16.12.2019, и с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Тенза" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что ответчик фактически подтвердил наличие договорных отношений и получение денежных средств. Указал, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании в органах следствия оригинала договора, не разрешено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, нарушен порядок назначения онлайн-заседания, не предоставлена возможность истцу подготовить возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности. Возражая против применения судом срока исковой давности, указал, что течение срока исковой давности начинает течь не с даты платежа, а с момента, когда истец узнал об отсутствии договорных отношений, в данном случае - с 13.12.2019. Заявитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора соинвестирования от 01.11.2015г. Невозможность предоставления его в суд первой инстанции обосновал поздним обнаружением.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагал договор незаключенным и недействительным ввиду отсутствия его оригинала.
Судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Тенза", учитывая, что договор от 01.11.2015 имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщена к материалам дела копия договора соинвестирования от 01.11.2015 на основании положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тенза" постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с КГБПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" в пользу ООО "Тенза" взыскан основной долг в сумме 6 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 775 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 286 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для взыскания суммы долга. При этом, судом указано на принятие судом в качестве дополнительного доказательства договора соинвестирования от 01.11.2015 в отсутствие мотивации для его принятия, и не принятия мер по истребованию доказательств.
При новом рассмотрении дела, ООО "Тенза" доводы апелляционной жалобы поддержало.
КГБПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" возражало против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало об исключении из числа доказательств копии договора соинвестирования от 01.11.2015. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о приобщении к делу письма N 892 от 02.12.2015 (направление в адрес ООО "Тенза" письма с просьбой о добровольном пожертвовании в сумме 2 150 000 рублей), а также письма от 15.12.2015 N 928/2 с благодарностью за оказанную помощь.
Представитель ООО "Тенза" возражал против приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком, настаивал на приобщении копии договора соинвестирования от 01.11.2015 к материалам дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2352 от 11.12.2015 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата согласно письму б/н от 02.12.2015 на проектно- изыскательские работы для реализации программы по созданию "Морской экспериментальной станции". НДС не облагается".
Платежным поручением N 290 от 27.02.2016 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 150 000 руб.00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе от 01.11.2015". НДС не облагается".
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику платежными поручениями N 2352 от 11.12.2015, N 290 от 27.02.2016 подтвердил также ЗАО "Холмсккомбанк" в ответе на запрос суда.
На запрос истца от 26.04.2018 о предоставлении отчета об использовании инвестированных денежных средств и представлении оригинала договора инвестирования, ответчик в письме от 08.05.2018 сообщил о невозможности представления отчета и договора в связи со сменой директора и изъятием документов правоохранительным органами в рамках следственных мероприятий.
15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения от договора соинвестирования от 01.11.2015, в связи с чем просил ответчика возвратить в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии денежные средства в размере 6 650 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 196 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными.
Правовым основанием иска указано наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора соинвестирования от 01.11.2015, заключенного между КГБПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" (заказчик-инвестор) и ООО "Тенза" (инвестор), по условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта учебно-морской экспериментальной станции в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего извлекать коммерческую прибыль из инвестиционного проекта, а заказчик-инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать инвестиционный проект на базе объекта.
Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства установлен сторонами - 3 года 11 месяцев, то есть не позднее 2020года (п.1. 3 договора).
Собственником недвижимого имущества - объекта учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе являются Министерство образования и науки Хабаровского края, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, а также инвестор пропорционально размеру внесенных в объект инвестиций.
Цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 6 650 000 рублей (п.4.1 договора).
При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и учитывая, что договор от 01.11.2015 имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщил указанный документ к материалам дела.
При этом, принятие решения о приобщении указанного документа к материалам дела обусловлено тем, что исковое заявление содержит ссылку на указанный договор, как основание иска, в материалы дела представлено уведомление ООО "Тенза" от 15.11.2019 об отказе от договора. Принимая во внимание, что основанием для возврата уплаченных в счет исполнения договорных обязательств денежных средств в качестве неосновательного обогащения, является факт расторжения договора либо односторонний отказ от его исполнения, и данный факт при наличии заявления о пропуске срока исковой давности будет иметь существенное значение, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении копии договора соинвестирования от 01.11.2015 к материалам дела.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривается факт заключения договора соинвестирования, при отсутствии оригинала документа как у истца, так и у ответчика.
Как указано ответчиком, вся документация, в том числе возможно спорный договор, была изъята следственными органами.
Судом установлено, что в производстве Советско-Гаванского городского суда находится уголовное дело по обвинению бывшего директора КГБПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" Шустовой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, в материалах дела подлинник и копия договора соинвестирования от 01.11.2015 также отсутствуют (как следует из ответа от 17.05.2021г на соответствующий запрос апелляционного суда).
При отсутствии подлинника договора, оспаривания ответчиком факта его заключения, невозможности установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 6 650 000 рублей уплачены в отсутствие договорных отношений.
В свою очередь, довод ответчика о добровольном пожертвовании истцом указанной денежной суммы, не может быть принят судом ввиду отсутствия достоверных, надлежащих доказательств того, что у ООО "Тенза" в 2015, в 2016 при внесении денежных средств было намерение перечислить их ответчику в качестве дара либо в пожертвования.
Представленные ответчиком письма N 892 от 02.12.2015 (направление в адрес ООО "Тенза" письма с просьбой о добровольном пожертвовании в сумме 2 150 000 рублей), от 15.12.2015 N 928/2 с благодарностью за оказанную помощь не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления и получения истцом. Указанные документы носят односторонний характер и не подтверждают факт пожертвования либо дарения истцом денежных средств. Кроме этого, оснований для приобщения указанных документов судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2352 от 11.12.2015 и N 290 от 27.02.2016.
Доказательства встречного исполнения либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Изложенное свидетельствует о неосновательном обогащении КГБПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" на сумму 6 650 000 рублей.
При рассмотрении спора представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что факт заключения договора соинвестирования не подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о неосновательном обогащении ответчика истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств на его счет.
Таким образом, с учетом общего срока исковой давности, окончание срока течения исковой давности по последнему платежному поручению приходится на 27.02.2019. Иск предъявлен 13.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истцом не предоставлено.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 650 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 404 руб. 65 коп. правомерно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом признании ответчиком факта заключения договора документально не подтверждены. Ответ на уведомление истца и претензию не могут быть расценены в качестве такого признания. В указанных документах ответчик лишь сообщил об отсутствии отчета о расходовании денежных средств и подлинника договора.
Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, на что указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ввиду недоказанности между сторонами соглашения в отношении перечисленных истцом ответчику денежных средств, истец о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения узнал с момента перечисления денежных средств (исходя из последнего платежного поручения - 27.02.2016.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2020 N 307-ЭС19-25471.
Следовательно, доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав из ответа КГБПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" от 13.12.2019, подлежат отклонению судом.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При этом, по результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы после отмены, на ООО "Тенза" подлежат отнесению также расходы КГБПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 по делу А73-2103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тенза" в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" государственную пошлину по кассацинной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка