Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1564/2021, А73-13475/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А73-13475/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ООО "АрдКос": Видов И.А., представитель по доверенности от 05.02.2019;
от Редько Оксаны Николаевны: Свинарева А.А., представитель по доверенности N 27АА 1677502 от 12.02.2021;
от Администрации города Хабаровска, ООО "Промлит", Наумовой М.А., Якушкиной Л.В.: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Редько Оксаны Николаевны
на определение от 03.03.2021
по делу N А73-13475/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "АрдКос" (ОГРН 1182724014109, ИНН 2721237419, г. Хабаровск)
об обязании привести помещение в прежнее состояние
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АрдКос"
к Администрации города Хабаровска
о сохранении помещения в перепланированном состоянии
третьи лица: Наумова Мария Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Промлит", Якушкина Людмила Владимировна,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Хабаровска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрдКос" (ООО "АрдКос") об обязании привести помещение NI (29-33), расположенное в доме N 130 по ул. Карла Марка в городе Хабаровске, в прежнее состояние в соответствии с планом первого этажа дома N 130 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске от 26.01.1994.
Требования мотивированы самовольным переустройством спорного помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Наумова Мария Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (ООО "Промлит"), Якушкина Людмила Владимировна.
Определением от 26.08.2020 судом удовлетворено ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия со спорным помещением.
Определением от 21.01.2021 к совместному рассмотрению с настоящим иском принято встречное исковое заявление ООО "АрдКос" к Администрации о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование встречного иска указано, что перепланировка и переустройство не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, возможна последующая безопасная эксплуатация помещения.
В ходе рассмотрения настоящего дела Редько О.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство мотивировано возможностью влияния решения суда на права и законные интересы, поскольку стены (пол) квартиры N 22 дома N 130 по ул. Карла Маркса, где проживает Редько О.Н., соприкасаются со спорным помещением, разрешения на перепланировку которого ею не давалось.
Определением арбитражного суда от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Редько О.Н. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на ухудшение условий проживания в собственной квартире, стены которой граничат с помещением NI (29-33) в доме N 130 по ул. Карла Маркса.
По мнению заявителя жалобы, участие в деле управляющей компании не защищает ее права, в то время как Редько О.Н. отстаивает лично свои интересы, поскольку лично ей спорное нежилое помещение доставляет неудобство и нарушает право на нормальное проживание.
Отзывы на жалобу не направлены.
В судебном заседании представитель Редько О.Н. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на заинтересованность своего доверителя в рассмотрении настоящего спора путем непосредственного участия.
Представитель ООО "АрдКос" выразил несогласие с доводами жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о приведении помещения NI (29-33) в доме N 130 по ул. Карла Марка в г. Хабаровске в прежнее состояние в соответствии с планом первого этажа дома N 130 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске от 26.01.1994, путем:
- восстановления оконно-подоконной части стены с демонтажом крыльца и пандуса,
- восстановления перегородок между бывшими помещениями кухни (2), санузла (3), коридора (4) квартиры N 17 с восстановлением санитарно-технического оборудования,
- восстановления перегородок между жилыми комнатами бывших квартир N N17, 18 и шкафа,
- восстановления унитаза в туалете бывшей квартиры N 18,
- восстановления перегородок между жилой комнатой, кухней и коридором на площади бывшей квартиры N 18,
- восстановления плиты и мойки на площади бывшей квартиры N 18,
- демонтажа унитаза и восстановления ванны на площади бывшей квартиры N 18,
- восстановления плиты и мойки на площади бывшего помещения кухни (3) квартиры N 17,
- восстановления входов в бывшие квартиры N N17, 18 из подъезда.
Кроме того, Администрацией заявлено требование об обязании ООО "АрдКос" после завершения работ по приведению самовольно перепланированного спорного помещения в прежнее состояние обратиться в комитет администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации города Хабаровска от 28.10.2019 N 3532 "Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории города Хабаровска, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Хабаровска".
При этом подача настоящего иска фактически явилась следствием обращений Редько О.Н. в Администрацию, мэрию города Хабаровска, прокуратуру города Хабаровска, комитет администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом с заявлениями о нарушении жилищного законодательства ввиду наличия в помещении, расположенным под квартирой Редько О.Н., магазина рыбной продукции с режимом работы с 07 часов до 21 часа, без перерывов и выходных.
Таким образом, права и законные интересы Редько О.Н. подлежат защите самим фактом подачи первоначального иска.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания домом N 130 по ул. Карла Марка в г. Хабаровске - ООО "Промлит".
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены статьей 29 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая во внимание предмет первоначального иска, факт привлечения к участию в деле управляющей организации, обязанной в силу закона обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также факт длительного рассмотрения спора (с 25.08.2020), в то время как при вступлении в дело третьего лица рассмотрение спора должно быть начато сначала, что, в свою очередь, повлечет затягивание процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловной необходимости привлечения к участию в деле заявителя жалобы.
По указанным основаниям оспариваемое определение отмене не подлежит.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021 по делу N А73-13475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
