Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1562/2021, А73-11671/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А73-11671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от Администрация г. Комсомольска-на-Амуре: не явился,
от ООО "Стайер": Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 06.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 19.01.2021
по делу N А73-11671/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1032700030373, г. Комсомольск-на-Амуре)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" (ОГРН 1022700522910, г. Комсомольск-на-Амуре)
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" (ООО "Стайер) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25, площадью 1 544 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 1, корпус 2, от некапитальных объектов: площадки для двух мусорных баков с бетонным основанием и кирпичными стенами; откатных металлических ворот из железобетонных блоков; мусорного бака, огороженного забором из металлосайдинга; объекта, обшитого металлосайдингом синего цвета с односкатной кровлей (предположительно киоск - сторожка), площадью 4, 7 кв.м, установленного на железобетонном основании с бетонными ступенями и элементами освещения; металлического объекта - контейнера серого цвета, площадью 11,3 кв.м; металлического объекта - контейнера коричневого цвета с открытыми воротами, площадью 2,7 кв.м; металлического объекта - вагончика с оконными проемами и входной дверью с надписью "Шиномонтаж", площадью 17,9 кв.м; металлического объекта (предположительно гараж) черного цвета с односкатной кровлей, площадью 27,6 кв.м; металлического объекта (предположительно гараж), черного цвета с односкатной кровлей с размещенной на воротах информационной конструкции "Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п., тел. 8-924-227-54-92", "Установка предпусковых обогревателей, тел. 8-924-227-54-92", площадью 61,04 кв.м; одноэтажного объекта, площадью 342,4 кв.м, обшитого металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, с размещенными информационными конструкциями "Развал схождения", "Автосервис ВОСТОК 27", с элементами освещения, камер видеонаблюдения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела гарантийным письмам ответчика от 26.02.2018 N 09/02 с просьбой провести аукцион и от 23.04.2018 N 08/04, согласно которому ответчик обязался в течение 25 дней освободить спорный земельный участок от всей инфраструктуры и всех имеющихся объектов.
Судом не исследовался представленный истцом акт осмотра земельного участка, проведенный специалистами муниципального контроля с целью проверки освобождения земельного участка от нестационарных объектов, которым установлено нахождение на спорном земельном участке нестационарных объектов недвижимости.
Полагает, что названными доказательствами совместно с иными актами осмотра подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику имущества, в то время как ответчиком не представлено ни одного доказательства освобождения земельного участка от объектов недвижимости.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 129, 209 ГК РФ, предписаниями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.
На основании приведенных законоположений, Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре Администрация наделена компетенцией по управлению, распоряжению, контролю за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования.
03.02.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Стайер" (арендатор) на основании постановления Администрации N 148-па от 23.01.2015 заключен договор аренды N 9403/3, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях эксплуатации автостоянки (временного сооружения) передан земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25, площадью 1 544 кв.м.
Срок действия договора - с 01.02.2015 по 28.02.2018 (пункт 2).
По акту приема-передачи от 01.02.2015 земельный участок передан арендатору.
Уведомлениями от 14.02.2018 N 15к/1091 Администрация известила ООО "Стайер" о необходимости в связи с истечением срока аренды в срок до 01.05.2018 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
По итогам осмотров, результаты которых отражены в актах NN 501/19 от 12.09.2019, 721/19 от 12.12.2019, 72/20 от 21.01.2020, представителями Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030602:25 расположены:
- одноэтажный объект, обшитый металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, на котором имеются вывески: "Химчистка салона авто, Полный комплекс услуг", "Развал схождения", "Автосервис ВОСТОК 27" с указанием номера телефона и режима работы;
- два металлических объекта с односкатными кровлями (предположительно гаражи), окрашенных в черный цвет, на одном из них имеются вывески "Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п.", "Установка предпусковых обогревателей", с указанием номера телефона;
- металлический объект синего цвета (предположительно контейнер);
- объект, обшитый металлосайдингом синего цвета, с односкатной кровлей (предположительно киоск - не действующий) (далее - спорные объекты, некапитальные объекты).
Актом осмотра N 200/20 от 16.11.2020 представителями Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030602:25 расположены:
- площадка для двух мусорных баков с бетонным основанием и кирпичными;
- откатные металлические ворота на основании из железобетонных блоков;
- мусорный бак, огороженный забором из металлосайдинга;
- объект, обшитый металлосайдингом синего цвета с односкатной умелей (предположительно киоск - сторожка), площадью 4, 7 кв.м, установленный на железобетонном основании с бетонными ступенями, на объекте размещены элементы освещения - фонари;
- металлический объект серого цвета - контейнер, площадью 11, 3 кв.м;
- металлический объект коричневого цвета - контейнер с открытыми воротами, площадью 2, 7 кв.м;
- металлический объект с оконными проемами и входной дверью - вагончик с надписью "Шиномонтаж", площадью 17, 9 кв.м;
- металлический объект (предположительно гараж) черного цвета с односкатной кровлей, площадью 27, 6 кв.м;
- металлический объект черного цвета с односкатной кровлей (предположительно гараж), на воротах размещена информационная конструкция "Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка поливных систем, и т.п., тел. 8-924-227-54-92", "Установка предпусковых обогревателей, тел. 8-924-227-54-92", площадью 61, 04 кв.м;
- одноэтажный объект, площадью 342, 4 кв.м, обшитый металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, на объекте размещены информационные конструкции "Развал схождения", "Автосервис ВОСТОК 27", элементы освещения - фонари, установлены камеры видеонаблюдения (далее также - спорные объекты, некапитальные объекты).
Уведомлением от 18.12.2019 N 1-13/8383 истец сообщил ответчику о необходимости в 10-дневный срок с момента получения уведомления освободить указанный земельный участок от некапитальных объектов и автотранспорта.
Ответчик действий по освобождению земельного участка не произвел.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно статьям 125, 209 ГК РФ, абзацу 1 части 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктам 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 3, 26 части 1 статьи 6, статьям 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Право Администрации на обращение с настоящим исковым заявлением подтверждено материалами дела, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25 входит в состав соответствующего муниципального образования.
Факт нахождения на спорном земельном участке нестационарных объектов недвижимости также подтвержден материалами дела (актами: N 501/19 от 12.09.2019, N 721/19 от 12.12.2019, N 72/20 от 21.01.2020, N 200/20 от 16.11.2020, фотоматериалами, письменными пояснениями).
Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности ответчику спорного имущества, в то время как ответчик отрицал данный факт.
Доказательств того, что препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Поскольку доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем Администрации, размещение спорного имущества осуществлено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют.
Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 30.1.2020 N 12367/3, заключенного Администрацией и Стребковым А.Н., спорный земельный участок передан в аренду с целью строительства капитального объекта сроком до 29.11.2027.
По акту приема-передачи от 30.11.2020 земельный участок передан арендатору.
Таким образом, именно новый арендатор в силу вышеуказанных норм права будет иметь право требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем освобождения спорного земельного участка от объектов недвижимости.
По указанным основаниям апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела гарантийным письмам ответчика, а также акту осмотра от 03.04.2018.
При этом, в гарантийном письме N 09/02 от 26.02.2018 ООО "Стайер" просило Администрацию рассмотреть возможность проведения аукциона на право строительства капитального объекта с направленностью бытового обслуживания населения, а гарантийное письмо N 08/04 от 23.04.2018 не содержит какого-либо перечня объектов, расположенных на спорном земельном участке.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком факта освобождения земельного участка от спорных объектов апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на истце.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 по делу N А73-11671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
