Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №06АП-156/2020, А73-2109/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А73-2109/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
Кошкаровой А.В., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкаровой Антонины Владимировны
на определение от 16.12.2019
по делу N А73-2109/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воробьевой Ю.А.,
по заявлению Кошкаровой Антонины Владимировны
об исключении требования из реестра требований кредиторов,
по делу о признании Кошкаровой Антонины Владимировны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кошкаровой Антонины Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Хабаровского края 07.11.2019 обратился должник с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") из реестра требований кредиторов.
Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления об исключении ООО "Мегасах" из реестра требований кредиторов должника в сумме 4922929, 90 рубля отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кошкарова А.В. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 16.12.2109 отменить, заявление от 07.11.2109 удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению в данном обособленном споре статья 10 Гражданского кодекса РФ. Поясняет, что суд пришел к ошибочному и необоснованному выводу о том, что при вынесении оспоренного определения следует опираться на судебные акты от 09.09.2016 (включение в реестр требований должника требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4922929, 90 рубля), от 24.09.2019 (замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "Мегасах") в рамках дела N А73-2109/2016, которые не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления Кошкаровой А.В. единственно важным обстоятельством является наличие оснований, подтверждающих право нахождения требований ООО "Мегасах" в реестре требований кредиторов должника на дату рассмотрения ее заявления.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала на ее удовлетворении.
Финансовый управляющий Кошкаровой А.В. - Лопанов Александр Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее обоснованность.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04.03.2016 принято к производству заявление Польшиной Виктории Викторовны о признании банкротом гражданки Кошкаровой А. В., возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 06.05.2016 гражданка Кошкарова А.В. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.
Определением суда от 09.09.2016 в третью очередь реестра требований Кошкаровой А.В. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 4922929, 90 рубля, в том числе: долг по кредиту в сумме 4585988, 55 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 231636, 26 рубля, неустойка в сумме 35042, 08 рубля и третейский сбор в сумме 70263 рублей.
Требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов Кошкаровой А.В. на основании вступившего в законную силу решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.10.2014 по делу N ТХБХ/14-1917, которым задолженность взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Кошкарова С.Н. и Кошкаровой А.В.
Определением суда от 26.12.2018 Широков Ю.С. освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом Кошкаровой А.В., финансовым управляющим утвержден Лопанов А. Н.
Определением от 24.09.2019 ПАО "Сбербанк России" заменено в реестре требований кредиторов на нового кредитора - ООО "Мегасах" в части требования в размере 4922929, 90 рубля.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 судебный акт от 24.09.2019 оставлен в силе.
Определением суда от 05.02.2020 на 04.03.2020 назначено рассмотрение ходатайства финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества.
Предметом заявления Кошкаровой А.В. является требование об исключении требований ООО "Мегасах" из реестра требований должника в сумме 4922929, 90 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования.
В рамках дела N Т-ХБХ/14-1917 требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с основного должника - Кошкарова С.Н. были удовлетворены.
По договору уступки права (требований) от 19.11.2018 N ПЦП12-1 ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступило ООО "Мегасах" требования к ИП Кошкарову С.Н. в размере 2 714 988 398 рублей по кредитному договору от 28.06.2013 N 9070/0074953/1, в том числе по обеспеченным договорам.
Исполнение обязательств Кошкарова С.Н. обеспечено поручительством Кошкаровой А.В. на основании заключенного с Банком договора от 28.06.2013 N 9070/0074-53/1.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.12.2018 по делу N 13-388/2018 взыскатель по кредитному договору от 28.08.2012 N 106120056 заменен с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Мегасах".
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Мегасах" простить долг Кошкарову С.Н. не представлено, основное обязательство не прекратилось.
Следует также учесть, что согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ право выбора предъявления требований одному или нескольким солидарным должникам принадлежит кредитору.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о непринятии взыскателем мер о взыскании долга с основного должника - Кошкарова С.Н. подлежат отклонению.
В качестве одного из оснований для исключения требований ООО "Мегасах" из реестра требований кредиторов, заявитель указывает на то обстоятельство, что сумма задолженности с 4922929, 90 рубля уменьшилась до 4852176, 82 рубля.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Мегасах", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано совершение ООО "Мегасах" действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 16.12.2019 по делу N А73-2109/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка