Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1557/2020, А73-19040/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А73-19040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края Лиховских Е.А. по доверенности от 7 ноября 2019 года N 1-15/2066
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края
на решение от 3 февраля 2020 года
по делу N А73-19040/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"
к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края
о взыскании 192 098, 88 рублей
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козич Елена Валерьевна
установил: общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании 192 098, 88 рублей, составляющих долг в размере 182 521, 74 рублей за коммунальные услуги в период с июля 2016 года по июнь 2019 года, оказанные по объекту - квартира 54 по улице Авиаторов, 67 в р.п. Переясловка, неустойку в размере 9 577, 14 рублей за просрочку оплаты услуг.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Козич Елена Валерьевна.
Решением суда от 3 февраля 2020 года по делу N А73-19040/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 182 521,74 рублей, расходы на изготовление технического паспорта 6 350,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 425, 83 рублей. В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 3 февраля 2020 года отменить, отказав в иске полностью. В обоснование указано, что судом необоснованно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, в частности то обстоятельство, что спорное жилое помещение N 54 фактически соединено с жилым помещением N 53, которое предоставлено семье Козич Е.В. по ордеру, путем проведения нанимателями незаконной перепланировки; фактически две указанные квартиры образуют одну квартиру, в которой проживает семья Козич Е.В.; по лицевому счету спорной квартиры, открытому на имя одного из нанимателей квартиры N 53, в сентябре 2016 года, апреле 2017 года, августе-сентябре 2017 года, июле-ноябре 2018 года, нанимателем произведены платежи. Судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
Городское поселение "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края является собственником квартиры 54 по улице Авиаторов, 67 в р.п. Переяславка (далее - квартира 54), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2018 года.
Действуя на основании агентских договоров от 22 сентября 2012 года, от 1 октября 2015 года, от 30 декабря 2016 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская газовая энергетическая компания", муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик", обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал района имени Лазо" Хабаровского края, совершая от своего имени и за счет принципалов фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и от прочих групп потребителей, в том числе по начислению и сбору платежей перечислению собранных средств организациям, оказывающим услуги, а также по претензионной работе и принудительному взысканию в судебном порядке задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги (пункты 1.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8 договоров), истец обратился к ответчику с претензионным требованием об оплате долга, возникшего в результате неисполнения обязанности собственника по оплате коммунальных услуг по квартире 54.
В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.
Долг ответчика согласно представленным суду лицевым счетам по квартире 54 и расчету истца за период с июля 2016 года по июнь 2019 года составил 182 521, 74 рублей.
В сентябре 2016 года, апреле 2017 года, августе-сентябре 2017 года, июле-ноябре 2018 года согласно лицевым счетам, открытым на имя Козич Алексея Игоревича, нанимателем произведены платежи за коммунальные услуги, которые учтены истцом при расчете исковых требований.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил, его наличие не признал.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признал ответчика обязанным отвечать по иску, наличие долга доказанным и удовлетворил иск в данной части в заявленном истцом размере.
Возражая против иска, ответчик указал, что квартира 54 фактически соединена с квартирой 53, которая предоставлена семье Козич Е.В. по ордеру, путем проведения нанимателями незаконной перепланировки; фактически две указанные квартиры образуют одну квартиру, в которой проживает семья Козич Е.В.; по лицевому счету спорной квартиры, открытому на имя одного из нанимателей квартиры N 53, в сентябре 2016 года, апреле 2017 года, августе-сентябре 2017 года, июле-ноябре 2018 года, нанимателем производились платежи.
Действительно, судом установлено, что фактически квартира 54 соединена со смежной квартирой 53 путем перепланировки (имеется один вход в квартиру 53, вместо входа в квартиру 54 из подъезда существует кирпичная кладка, образующая сплошную стену, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 16 января 2020 года. Фактически две квартиры образуют одну квартиру, в которой проживает семья Козич, что подтверждается комиссионным актом фактического проживания от 16 февраля 2016 года.
Перепланировка выполнена без оформления разрешительных документов.
Многоквартирный жилой дом N 67 по улице Авиаторов передан в собственность ответчику от Министерства обороны России по передаточному акту от 29 марта 2012 года.
В качестве правоустанавливающих документов на наем квартиры 54 суду представлен список распределения квартир в гарнизоне р.п. Переяславка от 1 ноября 1991 года, согласно которому данная квартира распределена Усманову Марату Мударисовичу, ордер N 113 от 20 августа 1992 года на право заселения Усманова М.М. с семьей, ордер N 123 от 15 апреля 1993 года на право заселения Войтюк Н.П. с семьей в квартиру 54.
Других документов по найму спорной квартиры суду не представлено.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в данной статье Кодекса.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Кодекса).
Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доказательства, подтверждающие согласование существующей перепланировки квартир 53 и 54, суду не представлены, как и доказательства обращения заинтересованных лиц в суд с иском о сохранении помещений данных квартир в перепланированном виде.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал перепланировку самовольной.
Кроме того, отсутствуют и надлежащие доказательства передачи квартиры 54 в наем членам семьи Козич Е.В.
Дав надлежащую оценку приведенным обстоятельствам, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно не принял возражения ответчика, и признал его лицом, обязанным отвечать по иску, как собственника квартиры 54, обязанного нести расходы на содержание и оплачивать коммунальные услуги.
В остальной части обжалуемое решение ответчиком не оспаривается.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2020 года по делу N А73-19040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
