Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-155/2020, А73-19523/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А73-19523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Промтрейдинг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от АО "Электросетьсервис ЕНЭС": Дудин К.В., представитель по доверенности от 19.07.2018 N 6-18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"
на решение от 02.12.2019
по делу N А73-19523/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг"
к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"
о взыскании 4 089 333,33 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг" (ОГРН 1151215006733, место нахождения: г. Йошар-Ола", далее - ООО "Промтрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, место нахождения: г. Ногинск, далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 28.06.2019 по 27.09.2019 в сумме 89 333,33 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 05.03.2019 N 10.
Решением от 02.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 73 424,65 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной неустойки, наличие на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку размер взысканной неустойки не носит компенсационный характер, а является дополнительным доходом истца.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.
Согласно материалам дела 05.03.2019 между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) и ООО "Промтрейдинг" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Покупатель, со своей стороны, обязался принять и оплатить товар.
Согласно Спецификации N 1 к договору стоимость поставляемого товара составила 4 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 666 666,67 руб. (пункт 3.1 договора).
Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора.
Так, пунктом 3.3.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 %.
Окончательная оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 3.3.2 договора).
Согласно пункту 6.6 договора датой поставки является дата подписания покупателем акта о приемке товара. После подписания акта о приемке товара покупатель подписывает товарную накладную, при этом дата подписания товарной накладной должна соответствовать дате подписания акта (пункт 6.7 договора).
Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю обусловленный в Спецификации N 1 товар на сумму 4 000 000 руб. по акту приема-передачи N 1 от 29.05.2019, товарной накладной N 121 от 26.04.2019.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Телеграммой от 06.09.2019 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 4 000 000 руб. в течение 15 дней.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения главы 30 ГК РФ, общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Гражданского кодекса устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт поставки поставщиком товара на сумму 4 000 000 руб. и принятие его покупателем подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта поставки товара на спорную сумму, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в заявленном размере - 4 000 000 руб.
Возражений в указанной части сторонами не представлено.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по 27.09.2019 в сумме 89 333,33 руб.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. В этой связи начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным.
По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.06.2019 по 27.09.2019 составил 89 333,33 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, неприменении судом статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 395 ГК РФ.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из чего решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в обжалуемой части отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 по делу N А73-19523/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
