Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1541/2020, А16-1368/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А16-1368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС-Групп"
на определение от 26.02.2020
по делу N А16-1368/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению временного управляющего Бичуцкого Д.Б.
о взыскании судебных расходов по делу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ОГРН 1187901000231, ИНН
7901549335)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" (далее - ООО "ПС-Групп", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (далее - ООО "Восток Авто", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2019 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2019) арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, в отношении ООО "Восток Авто" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца (до 19.12.2019), временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Временный управляющий Бичуцкий Д.Б. 15.11.2019 в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 99 071 руб.10 руб., из которых вознаграждение временного управляющего за период с 19.08.2019 по 15.11.2019 - 86 580,34 руб., расходы почтовые и на опубликование - 12 490,76 руб.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "ПС-Групп" просит определение суда отменить.
В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим заявление о прекращении процедуры банкротства подано несвоевременно 08.12.2019, в то время как документы об отсутствии у должника имущества были получены 06.12.2019, в связи с чем, начисление вознаграждения за период после 06.12.2019 по его мнению, является неправомерным. Заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий не выявлял наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не анализировал сделки должника, не принял мер к установлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "ПС-Групп" утратило интерес к процедуре банкротства ввиду того, что не участвовало в собрании кредиторов. Заявитель указывает, что отсутствие участия обусловлено дальностью нахождения кредитора, в свою очередь, кредитором направлялась письменная позиция по вопросам, поднятым на собрании кредиторов.
В отзыве арбитражный управляющий просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б. утверждён временным управляющим должником определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.08.2019, и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца.
С заявлением о прекращении процедуры банкротства, ввиду отсутствия финансирования, арбитражный управляющий обратился 15.11.2019.
Производство по делу о банкротстве прекращено 24.12.2019.
Обстоятельств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б. в период с 19.08.2019 по 24.12.2019 исполнял обязанности временного управляющего должником 86 580,34 руб. (за период с 19.08.2019 по 14.11.2019).
С учётом изложенного, применительно к положениям ст. 20.6, 123 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, судом первой инстанции правомерно взыскан размер вознаграждения за период с момента назначения временного управляющего до даты подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Учитывая данные разъяснения, именно на лицо, оспаривающие добросовестность поведения арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей временного управляющего, возложено бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ.
Факт изготовления реестра требований кредиторов и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 08.11.2019, а подача указанного ходатайства лишь 15.11.2019 - не свидетельствует о недобросовестности временного управляющего, таковым не может быть расценено и обстоятельство изготовления указанных документов и анализ поступивших ответов из органов, осуществляющих государственную регистрацию активов должника, в течение двух дней с момента получения последнего ответа 06.11.2019, на что указывает заявитель.
Кроме того, из материалов дела также следует, что временным управляющим принимались в спорный период меры по созыву и проведению собрания кредиторов, изготавливалось заключение о финансовом состоянии должника. Время, необходимое для осуществления действий временным управляющим на подачу заявления о прекращении производства по делу и подготовку соответствующей документации, не регламентировано Законом о банкротстве напрямую и является оценочной категорией.
В свою очередь, апелляционная коллегия также не находит в действиях временного управляющего Бичуцкого Д.Б. признаков явной недобросовестности или затягивания процедуры с целью злоупотребления правом.
Также подлежат отклонению доводы заявителя относительно непроведения временным управляющим мероприятий для обнаружения источников финансирования процедуры путём установления оснований для оспаривания сделок должника или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (главы III.1 и III.2 Закона о банкротстве).
Данные выводы о возможности признания сделок недействительными или о возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности являются предположением заявителя, не имеют под собой доказательственной базы.
Из содержания судебных актов по делу, в частности определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.12.2019 следует, что у арбитражного управляющего отсутствовали документы должника. В связи с чем, требовалось дополнительное время для проведения мероприятий получения документации, исследования финансово-хозяйственной деятельности должника.
В свою очередь, в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие денежных средств и имущества у должника, которые могли бы быть направлены на финансирование процедуры, препятствовало дальнейшей деятельности временного управляющего.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы при наличии возражений со ссылкой на необходимость исследования обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, не дано согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства. Более того, заявителем не принято мер к участию в первом собрании кредиторов 09.12.2019.
Таким образом, ссылаясь на бездействие временного управляющего, деятельность которого ограничивается обязанностью обратиться с вопросом прекращения процедуры банкротства (ст. 57 Закона о банкротстве), заявителем самим не предпринималось мер к продолжению процедуры, на что судом первой инстанции правомерно указано как на утрату самим заявителем интереса к проведению процедуры.
Также в заявлении арбитражный управляющий просил возместить следующие расходы:
- 250 руб. - почтовые расходы в процедуре наблюдения;
- 7 939,01 руб. - оплата публикаций в газете "Коммерсантъ";
- 4 301,75 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ.
Руководствуясь положениями статей 20.7, 28 Закона о банкротстве, принимая во внимание доказанность несения указанных расходов и их необходимость для проведения процедуры, судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов также были удовлетворены.
В данной части заявителем апелляционной жалобы возражений против взыскания судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на полном исследовании обстоятельств дела по представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.02.2020 по делу N А16-1368/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
