Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №06АП-1539/2020, А80-357/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А80-357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от прокуратуры Чукотского автономного округа: представитель не явился;
от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации: представитель не явился;
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель не явился;
от Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район: представитель не явился;
от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чукотского автономного округа
на решение от 13.02.2020
по делу N А80-357/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по исковому заявлению Прокуратуры Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700588080, ИНН 8709004698)
к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1118709000013, ИНН 8709013477), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район; муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг"
о взыскании убытков в сумме 336 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Чукотского автономного округа (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - СУ СК России, ответчик, Следственный комитет) о взыскании убытков в размере 324 600 руб., возникших вследствие затопления служебного нежилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д. 44 (1 этаж многоквартирного жилого дома) и расходов по оплате затрат, понесенных истцом при проведении оценки стоимости ущерба в размере 12 000 руб.
Определениями суда от 18.07.2019, 25.09.2019, от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Управление финансов), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (далее - МУП "Айсберг"), Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.
Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Чукотского автономного округа отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая судебный акт подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 324 600 руб.
Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что затопление произошло вследствие неисправности системы отопления нежилого помещения, занимаемого ответчиком, на которого возложена обязанность по поддержанию жилья в исправном состоянии согласно статье 695 ГК РФ, пунктов 2.3, 2.4 договора безвозмездного пользования от 21.04.2016. Заявитель, ссылаясь на пункт 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приводит довод об ответственности, которую должен нести потребитель коммунальных услуг за вред, причиненный имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования. При этом, заключение договора поставки тепловой энергии, по мнению заявителя, не является доказательством надлежащей эксплуатации внутриквартирных инженерных сетей. По мнению Прокуратуры, бездействие ответчика в части несвоевременной профилактики оборудования, ремонта, обслуживания системы отопления явилось фактической причиной, повлекшей затопление помещения и причинения ущерба истцу. Кроме того, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (N NА73-14690/2018, А51-11866/2016, А60-5118/2017, А50-11173/2013). В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда о недоказанности размера ущерба противоречит обстоятельствам дела, поскольку рыночная стоимость причиненного Следственным комитетом ущерба определена оценщиком Шишовым А.Е. исходя из самостоятельного полного исследования им фототаблицы, данных акта проверки и иных документов. При этом, отсутствие ответчика и истца при оценке поврежденного имущества с учетом порядка ее проведения не могло повлиять на объективность оценщика.
СУ СК России в направленном суду отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по иску является собственник помещения. Ответчик свою очередь содержал помещение в надлежащем состоянии, его вина в заливе служебного нежилого помещения отсутствует. Один лишь факт использования ответчиком помещения на праве безвозмездного пользования не может являться основанием для возложения на него ответственности при отсутствии грубой неосторожности или умысла.
Управление финансов в отзыве согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, пункт 2.2 договора от 21.04.2016, полагая, что лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку в течение действия договора безвозмездного пользования обращений от ссудополучателя относительно неисправностей, протечек не поступало. Указанное третье лицо просило рассмотреть дело в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 21.04.2020 в 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Определением суда от 21.04.2020 судебное заседание отложено на 14 часов 40 минут 23.06.2020.
Отзывы от МУП "Айсберг", Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации ко дню судебного заседания не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Прокуратурой на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение по адресу Чукотский автономный округ, Чукотский муниципальный район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д. 44, пом. I, общей площадью 69.9 кв.м.
Собственником помещения является Российская Федерация.
До 19.07.2019 указанное помещение находилось в собственности муниципального образования и передано в безвозмездное пользование Прокуратуре по договору от 24.07.2003 N 3.
Над помещением, занимаемым Прокуратурой находится нежилое помещение, собственником которого является сельское поселение Лаврентия. Указанное нежилое помещение по адресу Чукотский автономный округ, Чукотский муниципальный район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д. 44, пом. 1, общей площадью 70,4 кв.м, передано в безвозмездное пользование Следственному комитету по договору от 21.04.2016 N 149.
Согласно пункту 1.3 договора от 21.04.2016 недвижимое имущество является муниципальной собственностью, передача его в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности.
Ссудодатель, как собственник нежилого помещения, обязуется передать ссудополучателю имущество, а также в случае аварий, в целях сохранения имущества, оказывать содействие по устранению последствий таких аварий. В свою очередь, ссудополучатель обязуется использовать переданное имущество в соответствии с условиями договора, содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять на эти цели необходимые финансовые средства, поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию (раздел 2 договора от 21.04.2016).
Недвижимое имущество передано между сторонами по акту приема-передачи от 21.04.2016 (приложение N 2 к указанному договору) без содержания сведений о состоянии имущества.
19.01.2018 между Администрацией, как собственником, и управляющей компанией МУП "Айсберг" заключен договор N 09-18 управления многоквартирным домом N 44 (далее - договор от 19.01.2018) по ул. Дежнева, в котором располагается указанное помещение. Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику (пункт 2.2 данного договора).
27.03.2018 между Следственным комитетом (заказчик) и МУП "Айсберг" (теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 54-т (далее - договор от 27.03.2018), в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляет ответчику тепловую энергию, а последний обеспечивает ее принятие и оплату (пункт 1.1 настоящего договора).
Местом поставки является помещение по адресу с. Лаврентия, ул. Дежнева, 44 кв. 1. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение 2 к договору от 27.03.2018) границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является точка подключения непосредственно ввод в помещение, занимаемое Следственным управлением.
Согласно разделу 2 договора от 27.03.2018 теплоснабжающая организация обязуется информировать заказчика об аварийных ситуациях в тепловых сетях, о ремонтных и профилактических мероприятиях, по требованию заказчика проводить проверки приборов учета заказчика, имеет право проводить проверки условий эксплуатации и состояния телопотребляющих установок. В свою очередь, заказчик обязан соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность приборов и оборудования (раздел 3 договора от 27.03.2018).
Как следует из материалов дела, 14.04.2018 примерно в 18 часов 30 минут на втором этаже здания в помещении, переданном ответчику, произошла авария - разрыв резьбового соединения (D-20) между прибором отопления и отводом с запорной арматурой, в результате чего оказалось затоплено помещение первого этажи здания, используемые истцом.
15.04.2018 комиссией в составе сотрудников истца и ответчика составлен акт залива (затопления) помещения Прокуратуры, которым зафиксированы (выявлены) повреждения потолка и стен (грязные разводы, осыпалась штукатурка, обои отстали от стен). В акте указано, что затопление помещения произошло 14.04.2018 примерно в 18-30 часов, причиной залива явился разрыв резьбового соединения (D-20) между прибором отопления и отводом с запорной арматурой в помещении этажом выше (ИМСО СУ СК РФ по ЧАО).
17.04.2018 комиссией с участием представителей Прокуратуры и Следственного комитета составлен акт обследования помещения Прокуратуры, которым зафиксировано, что в результате протечки системы теплоснабжения помещения, занимаемого СУ СК России, помещению Прокуратуры и находящемуся в нем оборудованию причинены повреждения.
В целях устранения последствий залива настоящим актом установлена необходимость произвести косметический ремонт во всех затопленных помещениях, провести диагностику залитого оборудования в сервисном центре, его ремонт либо замену.
09.11.2018 Прокуратурой заключен договор об оценке рыночной стоимости ущерба с ИП Шишовым А.Е., по результатам оценки составлен отчет N 9/У-18 от 29.11.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению истца, составила 324 600 руб., (72 170 руб. стоимость материалов, 252 430 руб. стоимость работ). Выполненная экспертом работа оплачена истцом в размере 12 000 руб.
19.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения материального ущерба.
В ответе на претензию от 18.01.2019 ответчик, со ссылкой на статьи 693, 697 ГК РФ, указал, что он не был проинформирован ссудодателем о частичной замене металлического трубопровода системы теплоснабжения на пластиковую в той части, которая стала причиной залива помещения. Указал, что ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, должен нести ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. В связи с чем, предложил установить вину в судебном порядке.
Прокуратура, считая, что вследствие виновного бездействия СУ СК России и затопления помещения ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Из анализа части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать определенный юридический состав убытков.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В качестве подтверждения факта залива помещения и размера причиненных убытков в материалы дела представлены акты обследования нежилых помещений: акт от 15.04.2018 и акт от 17.04.2018 с фото таблицей на 23 листах, составленные в присутствии представителей истца и ответчика, отчет N 9/У-18 от 29.11.2018, который подготовлен ИП Шишовым А.Е. и согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате пролива, составляет 324 600 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71АПК РФ, суд сделал вывод о недоказанности истцом размера убытков.
Апелляционный суд нашел данный вывод обоснованным.
Как следует из материалов дела, 15.08.2018 Прокуратурой заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спорного помещения. Работы по контракту выполнены НАО "Чукотская торговая компания" и приняты заказчиком по акту КС-2 30.11.2018.
Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 30.11.2018 стоимость ремонтных работ составила 2479097 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что капитальный ремонт помещений произведен до оценки на предмет определения стоимости восстановительных работ в помещении.
Из пояснений специалиста Шишова А.Е., данных в судебном заседании, следует, что эксперт на место не выезжал, отчет составлял на основании актов залива, фотоматериалов, данных БТИ о нежилом помещении. Расценки на строительные материалы применены в целом по Чукотскому автономному округу, а стоимость работ рассчитана исходя из средней стоимости работ по ценам "московских" компаний, поскольку рынок ремонтных работ в Чукотском автономном округе не развит, доступные сведения о средних расценках на данные работы отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие доказательств осмотра поврежденного в результате залива помещения специалистом до проведения его капитального ремонта, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое состояние помещения до затопления, вывод суда о недоказанности размера убытков признан судом апелляционной инстанции правомерным.
В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 690 Кодекса право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 694 Кодекса).
В соответствии со статьей 697 Кодекса ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Судом установлено, что на момент затопления Следственный комитет являлся ссудополучателем нежилого помещения и по условиям договора обязан был содержать помещение в надлежащем состоянии, включая и систему теплоснабжения. Собственником и ссудодателем помещения являлась Администрация, в лице Управления финансов и имущественных отношений.
Договор управления МКД N 44 по ул. Дежнева, в том числе в отношении помещений истца и ответчика, заключен с МУП "Айсберг" собственником помещений.
В целях надлежащего выполнения обязательств по договору безвозмездного пользования Следственный комитет заключил с МУП "Айсберг" договор на поставку тепловой энергии, который предусматривает контроль и проверку работоспособности системы теплоснабжения в помещении, занимаемом ответчиком.
Материалы дела не содержат доказательства ненадлежащего содержания ответчиком занимаемого им помещения, выполнения в нем каких-либо работ, способных вывести из строя систему теплоснабжения или привести к аварийной ситуации. Причиной залива помещения Прокуратуры явился разрыв резьбового соединения, который произошел 14.04.2018, в выходной день, в отсутствие сотрудников Следственного комитета на рабочих местах.
Условия договора поставки тепловой энергии от 27.03.2018 N 54-т предусматривали обязанность ответчика соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность приборов и оборудования.
Как установлено судом, причиной залива помещения явился разрыв резьбового соединения между прибором отопления и отводом с запорной арматурой в помещении, занимаемом ответчиком.
Вместе с тем, доказательств того, что в месте резьбового соединения между прибором отопления и отводом с запорной арматурой были какие-либо неисправности или течи, которые мог увидеть заказчик и предотвратить в целях недопущения разрыва, не представлено.
В связи с чем, признан необоснованным довод жалобы в части бездействия ответчика в надлежащем содержании тепловых сетей, приборов и оборудования.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что в период затопления, как помещение ответчика, так и помещение истца имели одного и того же собственника - муниципальное образование Чукотского района, в лице Администрации и Управления финансов, экономики и имущественных отношений. Оба помещения в спорный период находились в безвозмездном пользовании.
С учетом норм права, предусмотренных ст. ст. 690, 695, 696 ГК РФ, 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на собственника.
Один лишь факт использования помещения на праве безвозмездного пользования не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, в отсутствие доказательств грубой неосторожности или умысла последнего.
Довод прокуратуры об ответственности, которую должен нести потребитель коммунальных услуг за вред, причиненный имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, а не управляющая компания, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Приведенные нормы имеют юридическую силу в случае доказанности истцом размера причиненного ущерба. Между тем, суд не установил факт ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования ответчиком, в связи с чем, он не усмотрел оснований для возложения на Следственный комитет гражданско-правовой ответственности.
Ссылается апеллянта на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (N NА73-14690/2018, А51-11866/2016, А60-5118/2017, А50-11173/2013) не имеет правового знания для дела ввиду не тождественности обстоятельств по приведенным делам спорному делу (иной предмет спора, другие стороны).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.02.2020 по делу А80-357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
Т.Г. Брагина
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка