Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1538/2020, А04-6185/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А04-6185/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Набиева Асабали Вали-оглы
на решение от 24 октября 2019 года
по делу N А04-6185/2019
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установленные определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года N 06АП-1538/2020
Заказное письмо с копией указанного определения об оставлении жалобы без движения направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Благовещенск, Амурская область, ул. Лазо д. 2.
Почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
Учитывая, что на основании Указов Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821, с 8 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года включительно были установлены нерабочие дни, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 14 мая 2020 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 1 июня 2020 года для обеспечения ее заявителю возможности исправить вышеуказанные недостатки.
Почтовые отправления не получены адресатом и возвращены в суд по причине истечения срока хранения.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 9502/2010).
Судебные акты об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
В силу приведенных выше норм права заявитель жалобы признается извещенным надлежащим образом об оставлении его жалобы без движения.
Учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца первого пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
