Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №06АП-1535/2021, А73-20436/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А73-20436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие лиц участвующих в деле;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 18.02.2021
по делу N А73-20436/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (ОГРН 1162724067120, ИНН 2723187410)
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)
о взыскании 3 910 920 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (далее - ООО "Амурская строительная компания", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 183DPD-2020 от 15.07.2020 в размере 3 900 000 руб., неустойки за период с 25.11.2020 по 22.12.2020 в размере 10 920 руб. и далее по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 900 000 руб., неустойка за период с 25.11.2020 по 22.12.2020 в размере 10 920 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 850 руб., а также неустойка из расчета 0, 01% за каждый день просрочки, исходя из суммы 3 900 000 руб., начиная с 23.12.2020 до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что у АО "Порт Ванино" временные финансовые трудности, денежные средства, получаемые в виде доходов, преимущественно направляются на погашение текущей и просроченной задолженности, вместе с тем, представить доказательства тяжелого финансового положения ответчик не может, поскольку такие документы являются коммерческой тайной. Просит принять во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также принятие ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.04.2021 на 10 час. 00 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, как несостоятельные, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Порт Ванино" (заказчик) и ООО "Амурская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 183DPD-2020 от 15.07.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт ДВС фронтальных погрузчиков CATERPILLAR 950Н (хоз.748), CATERPILLAR 924Н (хоз.756)
В соответствии с разделом 4 договора общая стоимость работ составляет 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, оплата осуществляется в течении 15 (рабочих) дней со дня подписания сторонами акта и получения заказчиком счета.
Приложением N 1 к договору утверждено задание на выполнение работ.
Исполнив надлежащим образом взятые на себя обязательства, истец (Подрядчик) произвел капитальный ремонт ДВС фронтальных погрузчиков CATERPILLAR 950 Н (хоз. N 748), CATERPILLAR 924 Н (хоз. N 756), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 201019-001 от 19.10.2020.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оплату за выполненные работы не произвел, задолженность в размере 3 900 000 руб. не оплатил.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору, однако до настоящего времени законные требования истца остались без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по договору подряда, размер задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3 900 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.
Возражений в данной части сторонами не представлено.
Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Факт нарушения обязательства по договору со стороны заказчика в части оплаты выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела.
По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 25.11.2020 по 22.12.2020 за нарушение сроков оплаты по договору составил 10 920 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.
Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, заключая с истцом договор, ответчик согласился с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а также что размер неустойки рассчитывается исходя из расчета 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0, 01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.
В этой связи, апелляционный суд, не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 23.12.2020 до даты фактической оплаты основного долга 3 900 000 руб., исходя из размера неустойки 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, также является правомерным.
Довод ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) и для освобождения от обязанности оплатить долг.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 по делу А73-20436/2020 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка