Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-1531/2021, А73-20362/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А73-20362/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"
на решение от 19 февраля 2021 года
по делу N А73-20362/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Одоевского Алексея Михайловича
к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы"
о взыскании 196 650 рублей
установил: индивидуальный предприниматель Одоевскии? Алексеи? Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" о взыскании долга в размере 196 650 рублей по договору на информационное обслуживание N 2020-03 от 11 июня 2020 года за период с 01 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 21 января 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 196 650 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 6 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
9 марта 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт исполнения договора в период с 1 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года и наличие долга в размере 196 650 рулей; размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг неразумен и является завышенным, учитывая, что иск рассматривался в порядке упрощенного производства и не требовал участия представителя в судебном заседании.
На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
11 июня 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2020-03 на информационное обслуживание, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по информационному обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие" (далее по тексту - "Программный продукт") производства фирмы "1С".
Перечень обслуживаемого программного продукта приведен в Приложении N 2.
Копии регистрационных карточек программного продукта прикладываются к договору.
По отдельному заданию заказчика исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники заказчика (компьютеры, принтеры, сетевое оборудование) и установленного на ней лицензионного системного и/или прикладного программного обеспечения.
Перечень техники и обслуживаемого программного обеспечения оформляется в виде Приложения N 3 к договору.
При заполнении сведений о программном обеспечении в Приложении N 3 к договору прикладываются копии лицензионных (регистрационных) карточек на программное обеспечение.
Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору за весь период действия не может превышать 1 000 000 рублеи? (НДС не облагается).
Стоимость услуг определяется в рублях на основании действующего прейскуранта исполнителя и не может превышать 110 000 рублей в месяц.
На момент заключения договора стоимость услуг прейскурант (Тарифные планы обслуживания) указана в приложении N 1 к договору.
Исполнитель вправе изменить прейскурант при предварительном согласовании с заказчиком.
Учет времени работы специалиста производится с интервалом в 1/2 часа с округлением в сторону увеличения, если иное не указано в тарифном плане.
Выбранный заказчиком тарифный план обслуживания указан в Приложении N 1.
В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения с их фактического возникновения 1 апреля 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года.
Согласно актам N 36 от 30 апреля 2020 года, N 49 от 31 мая 2020 года, N 70 от 30 июня 2020 года, N 99 от 31 июля 2020 года, N 108 от 31 августа 2020 года, N 111 от 29 сентября 2020 года и приложенным к ним листам учета рабочего времени истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, их стоимость составила 645 150 рублей.
Обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 196 650 рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.
Таким образом, основным первичным документом, подтверждающим факт оказания исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг, является акт об оказании услуги.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актами и листами учета рабочего времени.
Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований к отказу в оплате услуг не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом исполнения договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2020 года, справка по операции Сбербанк онлайн на сумму 5 000 рублей.
Согласно договору и материалам настоящего дела исполнителем составлялась и предъявлялась в суд исковое заявление.
Стоимость услуги составила 5 000 рублей. Услуга истцом оплачена.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя истца в настоящем деле за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года по делу N А73-20362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
