Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1526/2021, А04-9529/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А04-9529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти"
на решение от 04.02.2021
по делу N А04-9529/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1181690006442, ИНН 1660307343)
к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372)
о взыскании 25 003 607, 97 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 9909050372) о взыскании задолженности в сумме 19 109 934, 51 руб. по договору от 22.02.2019 N ОУСТ0093 оказания услуг спецтехники, неустойки в размере 5 893 673,28 руб. за период с 12.10.2019 по 26.11.2020.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Решением от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом в части взыскания договорной неустойки в размере 5 893 673, 28 руб., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Со ссылкой на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на превышение размера неустойки, определенной сторонами в договоре, двукратной учётной ставки ЦБ РФ, существовавшая в период нарушения обязательства, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением прав ответчика, в отсутствие подверженных истцом убытков со стороны истца.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва указывает на договорный характер взыскиваемой неустойки, на заключение договора на условиях, предложенных ответчиком. Указывает на предусмотренное в договоре ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию, - не более 10 %, кроме того, полагает, что установление 0, 1 % размера неустойки соответствует обычно принятому в деловом обороте, не является чрезмерным.
ООО "Союз" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку указанных возражений не заявлено, решение проверяется в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союз" (Исполнитель) и АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети) (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 22.02.2019 N ОУСТ0093, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.11 договора, окончательный расчет договору производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору в период c июня 2019 года по сентябрь 2020 года представлены следующие универсальные передаточные документы (УПД) на сумму 1 707 580, 84 руб., а также сменные рапорты работы машин, подтверждающие оказание транспортных услуг, всего на сумму 82 044 331,83 руб.
Указанные услуги оплачены Заказчиком частично, в размере 62 934 397, 32 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, согласно статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Наличие и размер задолженности по оплате услуг ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, пункт 1 статьи 614 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 19 109 934, 51 руб. задолженности по договору от 22.02.2019.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 893 673, 28 руб. за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.10.2019 по 26.11.2020.
В пункте 5.9 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты по договору, в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
Расчет неустойки истца проверен судами и признан верным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности меры гражданско-правовой ответственности, соблюдения баланса интересов должника и кредитора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) обязательств по оплате оказанных истцом услуг в срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.
Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.
Повторно рассмотрев дело, суд, апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и изменения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021 по делу N А04-9529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
