Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года №06АП-1524/2013, А04-7943/2012

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N А04-7943/2012
Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 05 октября 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ВСК Техстрой": не явились;
от Индивидуального предпринимателя Соколова Николая Александровича: не явились;
от Власенко Владимира Алексеевича: не явились
рассмотрев в судебном заседании заявление Власенко Владимира Алексеевича
по делу N А04-7943/2012
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСК Техстрой" (ОГРН 1082801010852, ИНН 2801138205)
к Индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Александровичу (ОГРНИП 304280136200507, ИНН 280110941504)
о взыскании 320 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Техстрой" (далее - ООО "ВСК Техстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Александровичу (далее - ИП Соколов Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 320 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2012 иск удовлетворён в полном объёме.
ИП Соколов Н.А. обжаловал решение в Шестой арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом 20.05.2013 принято постановление, которым решение от 26.12.2013 по делу N А04-7943/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Далее Власенко Владимир Алексеевич, являющийся единственным учредителем и директором ООО "ВСК Техстрой" обжаловал в кассационном порядке решение от 01.06.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А04-7943/2012 Арбитражного суда Амурской области.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю.
29.08.2018 Власенко Владимир Алексеевич (далее - Власенко В.А., заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением, в которой просит пересмотреть постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование приводит доводы о незаконности постановления в связи с фальсификацией представленных доказательств. С заявлением подано ходатайство о восстановлении срока мотивированное тем, что в результате полученной консультации адвоката узнал о нарушении законных интересов в части фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле ИП Соколовым Н.А. через своего представителя в суде бухгалтера Сызранцеву Наталью Александровну.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела в заседании апелляционного суда назначено на 04.10.2018 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 в связи с отсутствием технической возможности отказано в удовлетворении ходатайства Власенко В.А. об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Сторона и заявитель, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей для участия в заседании суда не обеспечили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.
Проверив обоснованность доводов изложенных в заявлении, изучив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по заявлению на основании следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Из судебного акта, который заявитель попросит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пунктах 3,4,5 постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Заявитель указывает на фальсификацию доказательств, которые представлены в материалы дела, что в силу приведенных норм права и разъяснений не отменяет необходимость подтверждения этого обстоятельства в установленном порядке приговором, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя.
Таких доказательств с заявлением не представлено. При этом, Власенко В.А. являющийся единственным учредителем и директором ООО "ВСК Техстрой", которое являлось стороной спора, как его единоличный исполнительный орган и контролирующий деятельность общества должен был знать о существе требований, доказательствах их обосновывающих, представленными в дело 2012-2013 году, т.е. названное заявителем касается исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, заявление подлежало возврату, поскольку существенные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, заявление направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, не приложены документы, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.
При этом Власенко В.А. имел достаточного срока для обжалования решения, доказательств, подтверждающих, что заявитель не имел возможности обратится в суд не представлено поэтому ходатайство о восстановлении срока отклоняется.
Заявление не подлежало рассмотрению в связи с чем, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, на момент подачи заявления согласно публичному реестру сведений о государственной регистрации юридических лиц, сторона спора ООО "ВСК Техстрой" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 28.02.2018 внесена запись о регистрации 2182801059153.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Прекращение деятельности стороны исключает производство по заявлению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка