Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-152/2020, А73-21589/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А73-21589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Карьерстрой": Егоров Е.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2019;
от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края: Ермолин М.А., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 4;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Карьерстрой"
на решение от 25.12.2019
по делу N А73-21589/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Карьерстрой"
к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края
об оспаривании постановления об административном правонарушении в части наложения штрафа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амур-Карьерстрой" (далее - ООО "Амур-Карьерстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее-управление, административный орган) от 22.10.2019 N А2019-10-19-0245 в части наложения административного штрафа, замене административного штрафа на предупреждение.
Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку своими действиями общество не создало угрозу причинения вреда окружающей среде, правонарушение совершено впервые. Так же, приводя доводы о тяжелом финансовом положении, указывает на возможность снижения штрафа ниже низшего предела. Просит решение изменить, заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных на территории участка недр местного значения "Некрасовский-2", расположенного в с. Некрасовка, было выявлено проведение работ по добыче строительного камня строительной техникой (бульдозер и экскаватор) с дальнейшей погрузкой в грузовой автотранспорт на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329301:1099, в точке с координатами в системе координат WGS-84: N 48°20f51,8" Е135°15'29,2".
Ведется пользование недрами, а именно: гусеничный экскаватор марки "Kobelco Е365В" желтого цвета без государственного регистрационного знака (заводской номер L013-07588) осуществлял добычу и погрузку скального грунта в грузовой автомобиль марки CNHTC, государственный регистрационный знак В354МЕ27.
На момент осмотра в очереди на загрузку стояло 2 грузовых автомобиля - государственные номера А181СТ27, Н108ХУ27.
При сопоставлении данных, полученных при координировании крайних точек участка, на котором фактически проводились работы, выявлен выход за границы горного отвода по лицензии ХАБ00561ТЭ с заходом на территорию участка "Некрасовский-2" (расстояние от места добычи до ближайшей точки горного отвода лицензии ХАБ00561ТЭ составляет 50 м.), чем нарушены требования исполнения обязанностей недропользователей, предусмотренных пунктами 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2019 N Б2019-04.-0229.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол от 20.09.2019 N А2019-10-19-0245 и постановлением от 22.10.2019 N А2019-10-19-0245 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Посчитав постановление управления незаконным в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности либо снижения размера штрафа.
Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) права, в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
Аналогичные требования установлены пунктом 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее-положение N 3314-1).
В силу статьи 11 Закона N 2395-1 и пункта 2.1 Положения N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).
Как видно из материалов дела, ООО "Амур-Карьерстрой" имеет лицензию на право пользования недрами (добыча строительного камня на месторождении "Каменушка") ХАБ00561ТЭ.
В ходе проверочных мероприятий, при сопоставлении данных, полученных при координировании крайних точек участка, на котором фактически проводились работы, управлением выявлен выход за границы горного отвода по лицензии ХАБ00561ТЭ с заходом на территорию участка "Некрасовский-2", расстояние от места добычи до ближайшей точки горного отвода лицензии ХАБ00561ТЭ составляет 50 м.
Указанными действиями общество нарушило требования пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения законодательства о недрах и лицензионных требований.
Судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению законодательства о недрах и лицензионных требований.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о малозначительности отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в неиспользовании обществом всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей в области недропользования в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Обществом не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение.
Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.
Также отклоняется довод общества о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что добыча полезных ископаемых за пределами зоны отвода, предоставленного на основании лицензии, создает реальную, непосредственную угрозу обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу N А73-21589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
