Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №06АП-1514/2020, А73-12387/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А73-12387/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение от 21.11.2019
по делу N А73-12387/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности города Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу N А73-12387/2019, которым взысканы с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" судебные издержки в размере 18 467 руб. 50 коп.
Определением суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.01.2020 представить доказательства направления копии жалобы акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
18.03.2020 Департамент муниципальной собственности города Хабаровска повторно обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта. Причиной пропуска срока на обжалование определения указал на неполучение определения суда от 10.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможностью ознакомиться с определением на сайте суда в связи с высокой "нагруженностью".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В то же время пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, не принимавшего участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзацы второй и третий Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заказное письмо с копией указанного определения направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Карла Маркса, д.66, и получено адресатом 16.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 68092236785664.
В силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Имеющиеся на почтовом уведомлении отметки органа почтовой связи о вручении почтовой корреспонденции свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства указано на неполучение заявителем определения об оставлении жалобы без движения и невозможностью ознакомления с определением в связи с высокой загруженностью.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о своевременном получении Департаментом муниципальной собственности определения суда, и не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 5 л.; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л.; почтовые квитанции - 2 шт.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка