Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1509/2020, А73-16492/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А73-16492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Кривощекова А.В., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
Чирков Алексей Викторович, лично;
от Чиркова Алексея Викторовича: Парфенов Дмитрий Владимирович, по доверенности от 04.06.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Руслана Игоревича
на определение от 28.02.2020
по делу N А73-16492/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявлению Чиркова Алексея Викторовича
о включении требования задолженности в размере 34 295 729,15 руб. в реестр требований кредиторов Ермакова Алексея Геннадьевича (дата и место рождения: 16.10.1986,, гор. Хабаровск; адрес места жительства (пребывания): г. Хабаровск, Рабочий городок, д. 6, кв. 45),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Ермакова А.Г.
Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении Ермакова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Анисимова Светлана Александровна, из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".
Чирков Алексей Викторович (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ермакова Алексея Геннадьевича задолженности в общем размере 34 295 729,15 руб., в том числе: 25 500 000 руб. - основной долг, 8 795 729,15 руб. - проценты за пользование займами.
Определением суда от 28.02.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Ермакова Алексея Геннадьевича требование Чиркова Алексея Викторовича в размере 34 290 222,92 руб., в том числе: 25 500 000 руб. - основной долг, 8 790 222,92 руб. - проценты.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе Егоров Руслан Викторович (заявитель по делу о банкротстве) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, не доказана реальность сделки и финансовая состоятельность займодавца на момент предоставления денежных средств не доказан факт возможности предоставления Чирковым А.В. заемных средств в сумме 25 млн. руб., не представлены сведения о том, как полученные денежные средства истрачены должником. Заявителем представлен расчет, не позволяющий судить об указанных обстоятельствах. По мнению заявителя, оспариваемый договор займа имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности кредитора, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат займа. В подтверждение своей позиции заявитель привел судебную практику.
В судебном заседании представитель Егорова Р.В. настаивал на приведенных в жалобе доводах, представил Анализ финансового состояния должника.
В письменном отзыве с учетом дополнения Чирков А.В. и его представитель просили определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 указанной нормы требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа как реального договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписки по счетам и вкладам Чиркова А.В., из которых следует, что за период 2015 - 2016 годов и с октября 2015 года по декабрь 2019 года обороты по счетам заявителя составили 20 230 984,98 руб. и 16 377 50,70 руб.,; справки об оборотах по счетам в Банке ВТБ (ПАО) за 2016, 2018 годы на общую сумму 2 922 532,93 руб., документы о реализации недвижимого имущества (договоры от 18.05.2017, 26.05.2017) на общую сумму 7 500 000 руб., транспортного средства марки Lexus LX570, 2012 года выпуска, стоимостью 3 250 000 руб. (договор купли-продажи от 31.03.2016 N 1629), транспортного средства марки BMW X6, 2008 года выпуска стоимостью 1 510 000 руб. (договор купли-продажи от 27.04.2016), суд пришел к выводу о наличии у Чиркова А.В. финансовой возможности на предоставление должнику денежных средств в размере 25 млн. руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что расписка от 30.11.2016 на сумму 17 000 000 руб. на срок до 01.12.2016, договор от 10.02.2018 N 10/02/2018/3 на сумму 8 500 000 руб. под 3% ежемесячно, на срок по 10.01.2019 о передаче денежных средств не оспаривались, учитывая, что кредиторами должника, в том числе, Егоровым Р.В., и иными лицами, участвующими в деле, об их фальсификации не заявлялось, суд первой инстанции, установив отсутствие возврата должником займа Чиркову А.В. в сумме 25 500 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Указание подателя жалобы об отсутствии на счетах и во вкладах достаточных средств для предоставления займа на конкретную дату обоснованно судом не приняты, поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежит финансовое положение кредитора в целом в рассматриваемый период, а не на конкретную дату.
Нераскрытие должником сведений о том, как полученные заемные средства были им израсходованы, по мнению суда, также не может возлагать неблагоприятные последствия такого бездействия на кредитора.
Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон.
В действиях кредитора суд не усмотрел отклонения от обычного поведения участников гражданского оборота.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Отсутствуют и сведения о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, влекущей включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, путем создания только документального подтверждения обоснованности таких требований.
Поскольку доказательств возврата должником спорной денежной суммы не представлено, возражений по размеру задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр требований должника, скорректировав расчет процентов.
В апелляционной жалобе конкурирующим кредитором Егоровым Р.В. (заявитель по делу о банкротстве) приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно представлен развернутый расчет, не позволяющий, по его мнению, судить о финансовой состоятельности Чиркова А.В. на момент предоставления заемных денежных средств. Приведены новые доводы о мнимости сделки, ранее не заявленные в суде первой инстанции. Представлен Анализ финансового состояния должника Ермакова А.Г., не позволяющий судить о расходовании должником полученных заемных средств.
В свою очередь Чирков А.В. в суде апелляционной инстанции дал пояснения об экономической целесообразности заключения сделок и финансовой состоятельности кредитора, доказывающей возможность предоставления займов (с учетом движения денежных средств по счетам, продажи имущества) за рассматриваемый период, а не применительно к конкретной дате, на чем настаивал податель жалобы. Кредитором представлен расчет, позволяющий сделать вывод о расходовании должником полученных от Чиркова А.В. денежных средств. Ссылаясь на судебную практику о взыскании с должника земных средств в пользу граждан, кредитор пояснил, что должник, занимающий должность в ООО "Новый Атлант" легко входил в доверие и занимал денежные средства не только у Чиркова А.В. Таким образом, привлечение денежных средств посредством займа по распискам в период с 2016 по 2018 гг., по утверждению кредитора, являлось обычным для должника. Требование Егорова Р.В. также основано на неисполнении должником перед ним заемных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что предоставление займа подтверждено надлежащими доказательствами.
Податель жалобы не доказал в суде апелляционной инстанции, что действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности (заинтересованность кредитора и должника), в суде первой инстанции о мнимости сделки кредитор не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не противоречит выводам суда по настоящему делу, как основанная на иных фактических обстоятельствах по конкретным делам.
Судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущены.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу N А73-16492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.В. Кривощеков
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
