Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-1504/2021, А16-1639/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А16-1639/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области на решение от 01.12.2020 по делу N А16-1639/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко Владимир Михайлович (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) о признании права на получение мер государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области.
Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил заявленные требования.
21.12.2020 Управление обращалось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 29.12.2020 оставлялась без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет).
Определением от 22.01.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на судебный акт по настоящему делу в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 29.12.2020.
Управление 03.03.2021 вновь подало на решение по делу апелляционную жалобу, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Ознакомившись с данным ходатайством, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемое решение суда принято 01.12.2020, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истекал 11.01.2021 включительно, с учетом выходных и праздничных дней.
По частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Подавая вновь апелляционную жалобу, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Управление сослалось на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в указанный срок, по причине отсутствия в отделе правовой работы Управления сотрудников с юридическим образованием. Так, согласно приказу Управления от 25.12.2020 N 133-кл начальник отдела Саханова О.А. уволена с 29.12.2020; заместитель начальника отдела Морозова А.П., на исполнении которой находилось настоящее дело, с 31.12.2020 по настоящее время находится на больничном.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции при первоначальном обращении предоставил Управлению достаточный срок для устранения недостатков. Апелляционная жалоба возвращена Управлению по истечении предоставленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от Управления в полном объеме не поступили в суд, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о совершении Управлением действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, являясь заявителем апелляционной жалобы, Управление, между тем, не приняло всех зависящих от него мер, допустив возврат апелляционной жалобы, следовательно, указанное нарушение допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
После возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы Управление повторно обратилось с новой апелляционной жалобой по истечении более месяца. Такой временной период подачи новой апелляционной жалобы нельзя признать разумным.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 26 л.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
