Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1496/2021, А04-9560/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А04-9560/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"
на решение от 09.04.2021
по делу N А04-9560/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоарматура"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании 494, 60 рубля,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоарматура" (далее - ООО "Теплоарматура") с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) 494, 60 рубля неустойки, начисленную за период с 08.06.2020 по 15.07.2020 за несвоевременную оплату товара по государственному контракту от 31.03.2020 N 04-07-31.03.2020-17 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.02.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В связи с подачей 12.03.2021 апелляционной жалобой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, судом изготовлено мотивированное решение от 09.04.2021.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.04.2021 отменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки и освободить от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что Учреждение является бюджетным и финансирование осуществляется за счет федерального бюджета, с учетом государственного задания на очередной финансовый год.
Ссылается на неправомерное возложение на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Определением суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.
Истцу предложено не позднее 28.04.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта от 31.03.2020 N 04-07-31.03.2020-17, заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик) и ООО "Теплоарматура" (поставщик), истец 06.05.2020 поставил товар согласно спецификации, а именно трубу Ду-76*3, 5 ГОСТ 10705-80 (159м/т) в количестве 1348 ед., общей стоимостью 94360 рублей.
Согласно п. 4.2 указанного контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи), с указанными в данном пункте условиями.
Заказчик платежным поручением от 16.07.2020 N 69119 на сумму 94360 рублей произвел оплату полученного товара.
В связи с просрочкой оплаты товара, ответчику направлена претензия об уплате пени, оставленная Учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Теплоарматура" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы касаются решения суда в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отнесения расходов по оплате госпошлины на ответчика.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 10.1 и 10.2. контракта от 31.03.2020 N 04-07-31.03.2020-17, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара (16.07.2020), истцом начислена неустойка в размере 494, 60 рубля за период с 06.06.2020 по 15.07.2020 (с учетом уточнения).
Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате товара, не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов Учреждения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанного с несвоевременной оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Возражения ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Учреждение освобождено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.04.2021 по делу N А04-9560/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
