Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1496/2020, А16-3077/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А16-3077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова Сергея Валентиновича
на решение от 12.02.2020
по делу N А16-3077/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова Сергея Валентиновича (ОГРН 319790100004149, ИНН 272099733745)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дедю Иван Минович (ОГРН 319790100004149, ИНН 790400868302)
о признании договора субаренды земельного участка от 01.01.2019 незаключенным
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Иван Минович (далее - глава КФХ Дедю И.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее -ООО "Нива", ответчик) о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от 01.01.2019.
Определением суда от 22.10.2019 глава КФХ Дедю И.М. (правопредшественник) заменен не его правопреемника на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова Сергея Валентиновича (далее - глава КФХ Парфенов С.В., истец).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Парфенов С.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на установленный в договоре аренды от 17.03.2011 N 21 запрет передачи объекта в субаренду, а также притворный характер сделки по заключению договора субаренды от 01.01.2019.
Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом области не были надлежащим образом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, не проведены судебные прения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 16.04.2020 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Определением от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.05.2020 в 12 часов 00 минут.
К дате судебного заседания апелляционного суда истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (арендодатель) и главой КФХ Дедю И.М. (арендатор) заключены следующие договора аренды земельного участка:
- от 17.03.2011 N 21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на десять лет, из земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, общей площадью 393,2579 га, находящиеся относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: улица Кооперативная дом 1, село Кирово, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679383, в том числе по местоположению согласно ориентира, кадастровому номеру и площади земельных участков согласно таблице;
- от 14.11.2011 N 85, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, сроком на десять лет, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", земельные участки (пашня), именуемые в дальнейшем "Объект", общей площадью 516,0957 га. Местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков, Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: улица Кооперативная, дом 1, село Кирово, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679383, в том числе: земельный участок N 1 площадью 64,0570 га. кадастровый номер 79:03:0800004:99 находится примерно в 7630 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; земельный участок N 2 площадью 113,1760 га. кадастровый номер 79:03:0800004:98 находится примерно в 5310 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; земельный участок N 3 площадью 338,8627 га. кадастровый номер 79:03:0800003:70 находится примерно в 670 метрах от ориентира по направлению на восток.
Земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи в аренду.
Соглашениями о внесении изменений от 30.07.2019 в договорах аренды N 21 и N 85 произведена замена арендатора - главы КФХ Дедю И.М. на главу КФХ Парфенов С.В.
До замены арендатора, 14.03.2018 между главой КФХ Дедю И.М. (арендатор) и ООО "Нива" (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял земельные участки во временное пользование сроком на 9 месяцев, за плату из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", земельные участки (пашня), общей площадью 909, 3536 га.
Предметом договора субаренды являлись земельные участки, переданные арендатору на основании указанных выше договоров аренды.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора субарендатор имеет право на заключение договора субаренды на новый срок, в случае не выплаты субарендатору оставшейся суммы долга согласно определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2017 по делу N А16-953\2013, существующий на дату окончания срока действия настоящего договора.
Земельные участки переданы по акту приема - передачи.
01.01.2019 между главой КФХ Дедю И.М. (арендатор) и ООО "Нива" (субарендатор) заключен новый договор субаренды указанных земельных участков на аналогичных условиях, сроком на 11 месяцев.
21.03.2019 в адрес ООО "Нива" направлена досудебная претензия по вопросу правомерности заключения договора субаренды.
Полагая, договоры субаренды незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров субаренды земельного участка от 14.03.2018, 01.01.2019.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
При подписании договоров субаренды от 14.03.2018, от 01.01.2019 стороны согласовали предмет, срок действия, размер и способ оплаты по каждому договору, договоры подписаны без замечаний.
Обращаясь с заявленными требованиями о признании договоров субаренды незаключенными, а также в обоснование доводов жалобы, истец ссылался на установленный в договоре аренды от 17.03.2011 N 21 запрет передачи объекта в субаренду, а также притворный характер сделки по заключению договора субаренды от 01.01.2019.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что при праве аренды земельного участка сроком более 5 лет, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия арендодателя при его уведомлении.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Однако в силу пункта 16 указанного Постановления, если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Следовательно, отсутствие соответствующего уведомления арендодателя о передаче в субаренду земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, влечет иные правовые последствия, но не влечет признания спорных сделок недействительными, в том числе, как ничтожную сделку.
Также нельзя квалифицировать как единую притворную сделку, направленную на достижение других правовых последствий, чем субаренда земельного участка, и прикрывающую иную волю всех участников сделки, договора субаренды земельного участка от 14.03.2018, от 01.01.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с волеизъявлением, зафиксированным в договоре.
В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В рамках разрешения указанных споров истец должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
В данном случае, не доказано, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения вышеуказанных договоров или действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.
Само по себе внесение арендной платы в большем размере, чем предусмотрено отдельным договором субаренды, не свидетельствует о притворности сделки.
Кроме того, по общему правилу срок действия договора аренды определяется сторонами договора, в случае с договором субаренды, этот срок ограничен сроком договора аренды, иных ограничений для арендатора и субарендатора в отношении срока действия договора законом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договоров субаренды при их подписании и отсутствии оснований для их признания незаключенными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Также не находят своего подтверждения доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно не полном исследовании представленных суду доказательств по делу, отсутствие такой стадии судебного процесса как судебные прения.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2020 и материалов дела, представители истца, участвующие в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела не были лишены возможности обосновать позицию по делу, имели возможность изложить все свои доводы и представить необходимые доказательства.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2020 по делу N А16-3077/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
