Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1495/2020, А16-3772/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А16-3772/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Евреи-скои? автономнои? области
на решение от 26 февраля 2020 года
по делу N А16-3772/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Евреи-скои? автономнои? области
к обществу с ограниченнои? ответственностью "Торговыи? порт "Покровка"
о взыскании 488 741,55 рублей
установил: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Евреи-скои? автономнои? области обратилось в Арбитражныи? суд Евреи-скои? автономнои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью "Торговыи? порт "Покровка" о взыскании 488 741,55 рублей, из которых долг в размере 127 949,78 рублей по договору аренды от 8 февраля 2017 года N 15 за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года, неустойку в размере 360 791, 77 рублей за период с 16 сентября 2018 года по 28 апреля 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28 января 2020 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 613,37 рублей, из которых долг в размере 127 949,78 рублей за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года, неустойка в размере 3 663,59 рублей за период с 16 сентября 2018 года по 28 апреля 2019 года (исходя из двукратнои? ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).
26 февраля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указано на отсутствие обоснованного заявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустои-ки, поскольку в отзыве ответчика имеются только ссылки на отсутствие денежных средств в заявленном размере и на нахождение его в процедуре банкротстве, при этом не имеется указания на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иную норму закона, регламентирующего уменьшение неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 26 февраля 2020 года только в обжалуемой части (в части неустойки).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
8 февраля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 15, на основании которого арендатору в аренду предоставлена причальная стенка НСМ (песка) общеи? площадью 41,6 квадратных метров, инвентарныи? номер 317; литер IX, условныи? номер 79-27-09/024/2008-327, РНФИ П12790000305, находящаяся по адресу: Евреи-ская автономная область, Смидовичскии? раи-он, с. им. Тельмана, ул. Набережная, 10, для организации погрузочно-разгрузочнои? деятельности и размещения товаров.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок аренды участка 5 лет и действует по 2 марта 2022 года включительно.
Размер аренднои? платы составляет 9 139,27 рублей.
Внесение аренднои? платы производится за каждыи? месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.
Письмом от 9 июня 2017 года N 4720.1-08 управление уведомило арендатора о том, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Евреи-скои? автономнои? области является правопреемником ТУ Росимущества в Евреи-скои? автономнои? области.
Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 127 949,78 рублей.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения аренднои? платы по договору в виде неустойки (пени) из расчета 0,7% от неоплаченнои? суммы аренднои? платы за каждыи? день просрочки платежа.
За нарушение срока внесения аренднои? платы истцом начислена неустойка в размере 360 791,77 рублей за период с 10 сентября 2018 года по 10 октября 2019 года.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Проверив расчет неустои-ки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 3 663,59 рублей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановление Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России-скои? Федерации, изложеннои? в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустои-ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустои-ки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции России-скои? Федерации, согласно которои? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса России-скои? Федерации суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи-ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустои-ки в завышенном размере.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ N 7, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признав начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 3 663, 59 рублей, рассчитав ее размер по двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.
Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.
Довод истца о том, что ответчиком не было заявлено ходатайства об уменьшении размера неустои-ки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки фактически содержится в просительной части отзыва ответчика на иск. Отсутствие прямой ссылки на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иную норму закона, регламентирующего уменьшение неустойки, не свидетельствует о том, что соответствующее заявление не было сделано.
На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает уменьшение судом неустойки обоснованным.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционном? инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьеи? 270 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации, для отмены или изменения решения суда первои? инстанции в обжалуемои? части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2020 года по делу N А16-3772/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
