Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №06АП-149/2020, А73-21370/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А73-21370/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 13.12.2019
по делу N А73-21370/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") взыскано 2 639 202 руб. 90 коп. задолженности и 36 196 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "ГУЖФ" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу N А73-21370/2019 подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 жалоба оставлена без движения в срок до 31.01.2020.
Заявителю предложено представить: доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке в её уплате; документ подтверждающий статус адвоката, наличие высшего юридического образования или учёной степени лица, выступающего в качестве представителя, подписавшего апелляционную жалоб.
В установленный судом срок, документы заявителем не представлены, недостатки жалобы - не устранены.
Об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ заявитель уведомлён надлежащим образом.
Заявителем представлено ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в отношении ООО "ГУЖФ" решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-78208/2018 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, уплата государственной пошлины будет осуществляться в случае появления денежных средств на счетах заявителя. В подтверждение доводов заявителем представлена служебная записка от 26.12.2019 в адрес руководителя обособленного подразделения "Восточное" ООО "ГУЖФ" о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По аналогии разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При подаче ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не был ограничен в возможности произвести уплату государственной пошлины, либо, учитывая нахождение в процедуре конкурсного производства, обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки уплату государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе, неподачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Ввиду того, что применительно к ч. 1 ст. 263 АПК РФ, оставление апелляционной жалобы без движения, равно как и продление срока оставления апелляционной жалобы без движения, исходя из положений главы 34 АПК РФ, препятствует взыскателю реализовать своё право на получение и предъявление исполнительного листа, ввиду затягивания процедуры вступления в законную силу судебного акта, апелляционный суд рассматривает ходатайство заявителя с позиции соблюдения равенства прав и интересов, а также баланса прав на судебную защиту сторон.
Так как неподача ходатайства об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины, как и неуплата государственной пошлины имеют внутриорганизационные причины на стороне заявителя, и заявителем не раскрыты фактические обстоятельства, указывающие на невозможность своевременной уплаты государственной пошлины или подачи соответствующего ходатайства, не указаны конечные сроки, в пределах которых заявителем будут исполнены требования суда и ст. 260 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства, применительно к статьям 117, 118, 263 АПК РФ отказывает.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Поступившие в электронном виде документы не подлежат возвращению на материальном носителе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на неопределённый срок - отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка