Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №06АП-1486/2020, А73-5324/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А73-5324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Барьер-ДВ" Семенова Ю.Ю. по доверенности от 1 марта 2020 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер-ДВ"
на определение от 10 февраля 2020 года
по делу N А73-5324/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей
по иску общества с ограниченнои? ответственностью "Машинари Прим"
к обществу с ограниченнои? ответственностью "Барьер-ДВ"
о взыскании 1 623 614, 38 рублей,
установил: общество с ограниченнои? ответственностью "Машинари Прим" обратилось в Арбитражныи? суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью "Барьер-ДВ" о взыскании 1 623 614, 38 рублей, из которых 1 550 000 рублей неосновательное обогащение, 73 614,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2019 года, оставленным без изменениия постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 593,16 рублей, всего 1 623 593, 16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 28 461 рублей.
20 декабря 2019 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.
Определением суда от 10 февраля 2020 года требование истца удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит определение суда от 10 февраля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указано на несоразмерность расходов объему фактически оказанных при рассмотрении дела услуг; в представленном акте от 3 декабря 2019 года не приведен конкретный перечень оказанных услуг, объем и содержание подготовленных представителем документов, количество затраченного времени; не представлено доказательств того, что участвующая в судебных заседаниях представитель истца Солдаткина О.Г. является штатным работником общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр защиты жилищных прав граждан".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционном? жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Судебное заседание проводится без участия истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционном? жалобе, исследовав материалы дела, Шестои? арбитражныи? апелляционныи? суд не усмотрел основании? для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации, судебные расходы состоят из государственнои? пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьеи? 106 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
11 марта 2019 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченнои? ответственностью "Краевои? центр защиты жилищных прав граждан" (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по консультированию, участию в досудебном урегулировании спора, составлению процессуальных документов, взаимодеи-ствию с третьими лицами, участию в судебных заседаниях в рамках исполнения данного поручения в целях защиты интересов заказчика в возможном судебном процессе в Арбитражном суде Хабаровского края, других судах по заявлению заказчика к обществу с ограниченнои? ответственностью "Барьер-ДВ" о взыскании неосновательного обогащения.
Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по согласованной в договоре цене.
Размер вознаграждения исполнителя согласован в фиксированной сумме - 105 000 рублей за весь комплекс услуг.
Согласно акту от 3 декабря 2019 года в период с 11 марта 2019 года по 3 декабря 2019 года исполнителем заказчику оказаны предусмотренные договором услуги.
Заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 531 от 19 декабря 2019 года.
Таким образом, заявителем подтверждены расходы на представителя в размере 105 000 рублей.
Представление интересов истца в судебных заседаниях судов первои?, апелляционной, кассационной инстанций осуществляла представитель общества с ограниченнои? ответственностью "Краевои? центр защиты жилищных прав граждан" Солдаткина О.Г. по доверенности от 1 января 2019 года, выданной истцом, что подтверждается материалами дела.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных деи-ствиями ответнои? стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса России-скои? Федерации) и осуществляемои? исполнителем экономическои? (предпринимательскои?) деятельности.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критерии? разумности, используемыи? при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целеи? восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требовании?, количество судебных заседании? и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другои? сторонои?, о чрезмерности заявленных расходов.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в тои? величине, которая была оплачена заказчиком.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.
Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненнои? представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку объяснений по делу, которое мог бы затратить квалифицированныи? специалист, суд первои? инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 105 000 рублей.
Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционном? инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному представителем времени с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях.
Распределение судом расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Довод заявителя о том, что в акте от 3 декабря 2019 года отсутствует конкретный перечень оказанных услуг и действий представителя, объем и содержание подготовленных ими документов, количество затраченного времени также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, оценивая соразмерность стоимости услуг, размеру вознаграждения, суд руководствовался не только данным актом, но и материалами судебного дела.
Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированнои? суммы за весь предполагаемыи? объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что Солдаткина О.Г., представлявшая интересы истца, не является штатным сотрудником организации, с которой истец заключил договор об оказании юридических услуг, отклоняется судом апелляционном? инстанции по следующим мотивам.
Согласно договору на оказание юридических услуг исполнителем является общество с ограниченнои? ответственностью "Краевои? центр защиты жилищных прав граждан", факт оказания услуг которым подтвержден актом от 3 декабря 2019 года.
Исполнение соответствующего поручения заказчика иными лицами, привлеченными исполнителем либо по гражданско-правовым договорам, либо штатным сотрудником исполнителя не противоречит положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела истец выдал доверенность на представление своих интересов в суде ООО "Краевой центр защиты жилищных прав граждан" в лице представителя Солдаткиной О.Г.
Характер правоотношений между исполнителем и Солдаткиной О.Г. не влияет на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных расходов, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, учитывая в том числе, их прямую связь с настоящим делом.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании совокупности изложенного суд апелляционном? инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционном? жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года по делу N А73-5324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка