Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №06АП-1485/2020, А73-22449/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А73-22449/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента по недропользованию по ДФО: представитель не явился;
от АО "Росгеология": Марьясов В.В., представитель по доверенности от 15.05.2020 N 42,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология"
на решение от 11.02.2020
по делу N А73-22449/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022700732317, ИНН 2710010007, г. Хабаровск)
к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, г. Москва)
о взыскании 12 134 177,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Департамент по недропользованию) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Росгеология" (АО "Росгеология") неустойки в сумме 11 624 226,76 руб., из них: по контракту от 30.06.2015 N 7/2015 - 5 739 477,38 руб., по контракту от 30.06.2015 N 20/2015 - 5 884 749,38 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по контрактам от 30.06.2015 N 7/2015, от 30.06.2015 N 20/2015.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать неустойку в общей сумме 12 134 177,50 руб., в том числе: по неисполненным обязательствам по контракту N 7/2015 от 30.06.2015 в сумме 6 249 428,09 руб., по контракту N 20/2015 от 30.06.2015 в сумме 5 884 749,38 руб.
Решением от 11.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 110 721,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Росгеология" считает решение подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на необоснованное предъявление требования о взыскании неустойки и удовлетворение его судом, поскольку подписанием дополнительных соглашений к контрактам истец установил ответчику с 01.01.2018 новые сроки завершения исполнения обязательств, в то время как истец начисляет неустойку за работы, срок выполнения которых им продлен.
По мнению заявителя жалобы, учитывая, что условиями дополнительных соглашений однозначно определено продление сроков исполнения обязательств по контрактам, данные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями к контрактам, действовавшими в рассматриваемый период, не признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению условия о продлении сроков.
При этом, общество при заключении контрактов являлось слабой стороной, в связи с чем не имело реальной возможности выразить свою волю в отношении несправедливых условий контракта о сроке выполнения работ.
По указанным основаниям считает, что при подписании дополнительных соглашений воля сторон была направлена на перенос срока исполнения всех обязательств, касающихся выполнения подрядных работ и проведения расчетов между сторонами; действия истца очевидно противоречивы и непоследовательны, исходя из чего не подлежали правовой защите судом в связи с применением принципа эстоппеля.
Кроме того, считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на отсутствие у истца потерь и убытков, вызванных просрочкой представления обществом отчетных документов; денежными средствами ответчик не пользовался; договором установлена ответственность общества за просрочку выполнения комплексных полевых геофизических работ, а не предоставление отчетных документов по контракту.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по недропользованию выразил несогласие с ее доводами, считая, что спорные дополнительные соглашения непосредственно касались продления обязательств по контрактам в отношении расчетов, но не продлевали срок выполнения работ; отсутствие оснований для снижения неустойки.
АО "Росгеология" представлены возражения на отзыв, в которых ответчик указал, что воля сторон при заключении дополнительных соглашений была направлена на изменение сроков выполнения работ; недобросовестность истца; несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2020 на 09 час. 40 мин.
Определением от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020 на 10 час. 00 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебном заседании 27.05.2020 представитель АО "Росгеология" поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.
Департамент по недропользованию, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил; после отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств не заявил.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 25.06.2015 между Департаментом по недропользованию (заказчик) и ОАО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7/2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на рудное золото на северо-западном фланге Херпучинского рудно-россыпного узла (Хабаровский край)", с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией (пункты 1, 2 контракта).
Дополнительным соглашением от 06.12.2018 N 9 к контракту N 7/2015 стоимость работ уменьшена на 2 251 438,00 руб. и составила 117 688 562 руб.
Пунктом 12.1 определен срок действия контракта N 7/2015 до 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 3.3 контракта N 7/2015 за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.
В пункте 3.5.3 контракта N 7/2015 предусмотрено, что приемка работ проводится заказчиком в течение 25 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту N 7/2015.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 8 к контракту N 7/2015 стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01.11.2018.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 8 к контракту N 7/2015 подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 соглашения.
Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Департамент по недропользованию 25.10.2018.
Кроме того, 30.06.2015 между теми же сторонами заключен государственный контракт N 20/2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.
Пунктом 2.1 контракта N 20/2015 (с учетом дополнительных соглашений) определена стоимость работ в сумме 249 000 000 руб., в том числе НДС с разбивкой по годам.
Срок действия контракта N 20/2015 установлен до 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 20/2015 за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.
Приемка работ заказчиком проводится в течение 25 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта N 20/2015.
Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к контракту N 20/2015.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 9 к контракту N 20/2015 стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01.11.2018.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 9 к контракту N 20/2015 подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 соглашения.
Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Департамент по недропользованию 25.10.2018.
В связи с нарушением подрядчиком пунктов 3.3 контрактов N 7/2015, N 20/2015, пунктов 3.4 технических геологических заданий (нарушение срока выполнения работ) заказчик начислил неустойку:
- по контракту N 7/2015 в сумме 6 249 428,09 руб.,
- по контракту N 20/2015 в сумме 5 884 749,38 руб.
В адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате неустоек.
В ответ на претензии АО "Росгеология" указало на ошибочное начисление неустойки за период с 01.01.2018 по 29.10.2018, ссылаясь на дополнительные соглашения, которым продлены сроки окончания работ.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения).
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), общими положениями о договоре и обязательствах.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, контрактом N 7/2015 от 25.06.2015 срок его действия установлен до 31.12.2017.
Согласно пункту 3.3 за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ.
Фактически геологический отчет о результатах выполненных работ сдан 25.10.2018 (вх.N 4908 от 25.10.2018).
Кроме того, подрядчиком не выполнены следующие виды и объемы работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017): горные работы, 34,56 тыс. куб.м; опробование полотна канав, 3353,8 м; отбор бороздовых и сколковых проб, м 3277; аналитические исследования, проба 7796.
Стоимость неисполненных работ 2017 года, подлежащих выполнению подрядчиком в 2017 году по контракту N 7/2015, составила, с учетом НДС, 25 339 811 руб.
Акт сдачи-приемки выполненных в 2018 году работ по неисполненным обязательствам 2017 года по контракту N 7/2015 подписан сторонами 29.10.2018.
Размер начисленной истцом неустойки по данному контракту (N 7/2015) составил 6 249 428,09 руб.
По контракту N 20/2015 от 30.06.2015 при сроке сдачи работ за 25 дней до окончания срока действия контракта (31.12.2017), фактически геологический отчет представлен 25.10.2018 (вх.N 4908 от 25.10.2018).
При этом, подрядчиком не выполнены следующие виды и объемы работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017): Аналитические исследования, анализ: горные работы, 1 278 тыс. куб.м; буровые работы, 3036 пог. М; аналитические исследования, проба 1675.
Стоимость неисполненных работ по контракту N 20/2015 составила, с учетом НДС, 26 236 065 руб.
Акт сдачи-приемки выполненных в 2018 году работ по неисполненным обязательствам 2017 года по контракту N 20/2015 подписан сторонами 26.10.2018.
Размер неустойки по контракту N 20/2015 определен в 5 884 749,38 руб.
Общий размер неустойки по обоим контрактам - 12 134 177,50 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктами 5.3 контрактов на подрядчика возложена обязанность по уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, размер которой рассчитывается по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции счел его неверным, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25% годовых, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 10 110 721,39 руб., в том числе по контракту N 7/2015 - 5 207 856,74 руб., по контракту N 20/2015 - 4 902 864,65 руб.
Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки и удовлетворении его судом, со ссылкой на установление с 01.01.2018 новых сроков завершения исполнения обязательств путем подписания дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемыми частями к контрактам, действовавшими в рассматриваемый период, не признаны недействительными в установленном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между Департаментом по недропользованию и АО "Росгеология" к спорным контрактам заключены дополнительные соглашения, в том числе соглашение N 8 от 26.07.2018 к контракту N 7/2015, соглашение N 8 от 27.04.2018 к контракту N 20/2015, соглашение N 9 от 06.08.2018 к контракту N 20/2015.
В силу пункта 1 соглашений стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01 ноября 2018 года (соглашение N 8 от 26.07.2018 к контракту N 7/2015) до 01 ноября 2018 года (соглашение N 9 от 06.08.2018 к контракту N 20/2015).
В соответствии с пунктом 2 соглашений подрядчик обязался завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 3 настоящего соглашения.
Согласно пункту 3 соглашений стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 также разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Департаментом по недропользованию и АО "Росгеология" в контрактах N 7/2015, N 20/2015, в техническом (геологическом) задании по приложению N 1 и календарном плане выполнения работ по приложению N 2 согласованы сроки начала и окончания выполнения работ и срок действия контракта до 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта), срок проведения работ согласно пункту 3.5 технического задания, календарному плану.
Принятие и оплата выполненных работ по условиям контрактов осуществляется заказчиком после их фактического выполнения.
В указанные в контрактах сроки работы не выполнены.
Проанализировав условия пунктов 1.1, 2.3-2.6, 3.1-3.3 контрактов с условиями дополнительных соглашений в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом данных в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения N 8 от 26.07.2018 к контракту N 7/2015, дополнительного соглашения N 9 от 06.08.2018 к контракту N 20/2015 сторонами контрактов определено завершение расчетов за работы, которые подрядчик должен был выполнить в 2017 году, а заказчик должен был их оплатить в 2017 году.
Указанное не противоречит пояснениям Департамента по недропользованию о необходимости соблюдения положений Бюджетного кодекса РФ, Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12. 2017 N 1496 (далее - Положение N 1496), распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 1036-р (далее - распоряжение N 1036-р), согласно которым оплата по государственному контракту должна производиться в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (статьи 12, 72, 161, 242 Бюджетного кодекса РФ), обязанность получателей средств федерального бюджета завершить расчеты по государственным контрактам в отчетном финансовом году или в иной срок по решению Президента или Правительства Российской Федерации (пункты 6, 7 Положения N 1496), а также установлением распоряжением N 1036-р для Роснедр, как главного распорядителя средств, обеспечить до 01.11.2018 завершение расчетов по неисполненным обязательствам за 2017 год, предусмотренным государственными контрактами.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.
В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.
Между тем, по материалам настоящего дела наличие обстоятельств, позволяющих изменить согласованные при заключении контрактов сроки выполнения работ, не установлено.
При этом, соглашения не свидетельствуют об изменении сроков исполнения работ.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий контрактов и дополнительных соглашений к ним, следует однозначный вывод о том, что спорные соглашения непосредственно касались продления обязательств по контрактам только в отношении расчетов, но не продлевали срок исполнения работ.
По указанным основаниям позиция подрядчика о том, что при подписании дополнительных соглашений воля сторон была направлена на перенос срока исполнения всех обязательств, касающихся выполнения подрядных работ и проведения расчетов между сторонами, не может быть признана обоснованной.
По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что спорные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями к контрактам, действовавшими в рассматриваемый период, не признаны недействительными в установленном порядке.
Исходя из требований статей 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ о запрете изменения существенных условий контракта при его исполнении, довод жалобы об очевидной противоречивости и непоследовательности действий заказчика, которые не подлежали правовой защите судом в связи с применением принципа эстоппеля, подлежит отклонению.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
При этом, сама по себе временная невозможность исполнения подрядчиком обязательств не является обстоятельством, при котором возможно изменение существенных условий контракта.
В этой связи довод жалобы о том, что общество при заключении контрактов являлось слабой стороной и не имело реальной возможности выразить свою волю в отношении несправедливых условий контракта о сроке выполнения работ, подлежит отклонению.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на отсутствие у истца потерь и убытков, вызванных просрочкой представления обществом отчетных документов; не пользование ответчиком денежными средствами; установление в контрактах ответственности общества за просрочку выполнения комплексных полевых геофизических работ, а не предоставление отчетных документов по контракту, отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, размер неустойки, определенный пунктами 5.3 контрактов, рассчитываемый по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, меньше обычно принятого в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ссылка в жалобе на отсутствие у истца потерь и убытков, вызванных просрочкой представления обществом отчетных документов; не пользование ответчиком денежными средствами является несостоятельной.
Учитывая, что по условиям спорных контрактов их предметом являются поисковые работы на рудное золото и серебро с составлением карты золотоносности площади работ, карты геохимических аномалий, локализации и оценки прогнозных ресурсов золота, геолого-экономической оценки прогнозных ресурсов золота, результат которых по итогу выполнения работ оформляется окончательным геологическим отчетом в соответствии с ГОСТ Р 53579-2009 "Система стандартов в области геологического изучения (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению", ссылка в жалобе на установление в контрактах ответственности общества за просрочку выполнения комплексных полевых геофизических работ, а не предоставление отчетных документов по контракту, отклоняется.
По указанным основаниям апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда, принятое правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020 по делу N А73-22449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка